Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2023 г. N Ф01-4187/23 по делу N А79-3884/2019

Нижний Новгород

27 июля 2023 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и третьего лица - Никитина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-3884/2019

по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района

(ИНН: 2112389340, ОГРН: 1052136009375)

и администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ИНН: 2112001366, ОГРН: 1022102633475)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу

(ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о сносе постройки,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича,

к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района и

к администрации Моргаушского района Чувашской Республики

о признании права собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, Никитин Николай Иванович,

и установил:

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Никитин И.Н.) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Исковое требование основано на статьях 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37.

Никитин И.Н. обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Встречное исковое требование основано на нормах Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Требование мотивировано тем, что спорное строение - нежилое здание магазина "Никита" возведено на земельном участке и является объектом недвижимости, построено ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Данный иск и встречный иск приняты к производству судом в деле N А79-3884/2019.

Также Никитин И.Н. обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из Схемы размещения нестационарных торговых объектов Моргаушского района Чувашской Республики.

Данное заявление принято судом к производству в деле N А79-13320/2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 09.12.2019 объединил дела N А79-3884/2019 и А79-13320/2019 в одно производство, делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - Управление СК РФ),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее - Управление МЧС России), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала (далее - Банк), индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич (далее - Потапов А.Г.), индивидуальный предприниматель индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич (далее - Филиппов Э.Н.), Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил иск Администрации района, обязав Никитина И.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание, и отказал в удовлетворении иска Администрации поселения и встречных требований Никитина И.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов в связи с принятием отказа Никитина И.Н. от указанного требования, в остальной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2020 оставил решение и постановление без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021 N 301-ЭС20-23516 отказал Никитину И.Н. и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суды исходили из того, что воля арендодателя была направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечению установленного договором срока аренды; использование ответчиком спорного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации района. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, не представлено. Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером не является объектом недвижимости, правовых оснований для удовлетворения иска ответчика о признании права собственности отсутствовали.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.12.2021 отменил решение от 16.06.2020 по новому обстоятельству: положенный в основу решения нормативный акт - постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2018 N 124 с приложением 1 к нему (Схема) признан недействующим решением суда в части невключения в Схему размещения НТО спорного торгового павильона. Рассмотрение дела по существу начато с самого начала.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - Прыжкова О.А.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитин И.Н. уточнил встречный иск и просил признать право собственности на спорный торговый объект - нежилое здание с кадастровым номером 21:17:000000:683, площадью 53,7 квадратного метра.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.08.2022 удовлетворил иск Администрации района и отказал в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Никитина И.Н.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2023 произвел процессуальное правопреемство на стороне соистцов по первоначальному иску - с Администрации района и Администрации поселения на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100009625, далее - Администрация округа).

Постановлением от 20.04.2023 апелляционный суд принял отказ Никитина И.Н. от встречного иска о признании права собственности на торговый объект, в связи с чем решение суда в названной части отменил, прекратив производство по делу в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суды двух инстанций исходили из того, что наличие обозначенного в договоре места в схеме размещения НТО само по себе не является основанием для нахождения объекта ответчика в этом месте, поскольку муниципальными нормативными правовым актами предусмотрено размещение подобных объектов по итогам аукциона. Схема обозначает возможные места, на которых могут размещаться НТО; сохранение места размещения НТО в Схеме не означает, что Никитин И.Н. вправе продолжать пользоваться данным местом после прекращения договора; Никитин И.Н. не осуществляет деятельность в указанном торговом объекте лично, а сдает его в аренду иным лицам; он не может быть признан надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, поскольку с его стороны имели место систематические нарушения в части внесения арендной платы.

Никитин И.Н. и Никитин Н.И. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить в части удовлетворения иска Администрации округа и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды не учли, что основанием для размещения НТО является не договор на его размещение, заключение которого является не обязательным, а Схема размещения НТО, в которой отражено спорное место, именно Схема является правоустанавливающим документом. Таким образом, правомерность владения спорным участком следует из Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", утвержденной муниципальным образованием Схемы НТО, судебных решений судов общей юрисдикции, установивших принадлежность спорного объекта Никитину И.Н.

Кроме того, заявители полагают, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации неприменима; Администрация округа, ее предшественники права на подачу виндикационного иска не имеют, поскольку не являются собственниками земли. Кассаторы настаивает, что суды не учли факт возведения павильона в 2005 году и применили не подлежащий применению Закон Чувашской Республики от 13.07.2010 N 39.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и дополнениях.

Управление МЧС России в отзыве на кассационную жалобу в суд округа не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Никитина И.Н. и Никитина Н.И. - без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Никитин И.Н. ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-5508/2021 и А79-9724/2022.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд округа, рассмотрев ходатайство Никитина И.Н., не нашел оснований для его удовлетворения, так как выводы судов по делам N А79-5508/2021 и А79-9724/2022 не способны повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку законность отказа в заключении договора на право размещения НТО с Никитиным И.Н. в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. Напротив, заявитель в кассационной жалобе ссылался на отсутствие необходимости в заключении подобного договора. Само по себе обжалование решений об отказе в заключении договора не является препятствием для рассмотрения этого спора.

Кроме того, Никитин И.Н. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения главы Администрации района от 20.04.1998 N 223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации района от 27.06.2005 N 303, согласно которому для строительства торгового киоска Никитину И.Н. выбрана улица Мира в селе Моргауши и постановлением Администрации района от 28.12.2005 N 675 ему разрешено открыть магазин "Никита" по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, село Моргауши, улица Мира, дом 5а.

Как следует из технического плана от 19.04.2019, составленного кадастровым инженером Скворцовым А.Г., спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: село Моргауши, улица Мира, дом 5а.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 земельный участок 21:17:160303:37, на котором расположен спорный торговый киоск, относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено; правомочия собственника в отношении него осуществляла Администрация района.

На основании постановления Администрации поселения от 12.04.2006 N 23 Администрация поселения (арендодатель) и Никитин И.Н. (арендатор) заключали договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, 12.04.2007, 20.02.2008, 21.09.2009, 21.09.2010. По условиям данных договоров Никитин И.Н. пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 квадратного метра, находящимся по адресу: Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, село Моргауши, улица Мира, дом 5, под магазин "Никита" с билетной кассой.

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 Администрация района (арендодатель) и Никитин И.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, по которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, для установки торгового киоска. Срок аренды составил 5 лет, с 10.04.2013 по 08.04.2018. Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация района сообщила Никитину И.Н. о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5. В ответ на заявление Никитина И.Н. о предоставлении земельного участка в аренду для содержания магазина Администрация района в письме от 25.12.2018 N 5760 сообщила о невозможности предоставления земельного участка 21:17:160303:37 в аренду.

Договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5 прекратил свое действие.

Никитин И.Н. 11.09.2019 обратился в Администрацию района с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона "Никита" в схему размещения нестационарных торговых объектов. Администрация района в письме от 21.09.2019 N 4752 сообщила, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской. Однако, в письме от 11.11.2019 за N 5503 Администрация района уведомила Предпринимателя о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта схемы размещения, так как включение объекта в схему осуществляется на свободном земельном участке от объекта Никитина И.Н.; указала на отсутствие оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Схема размещения НТО на территории Моргаушского района Чувашской Республики утверждена постановлением Администрации района от 20.02.2018 N 124. Во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по административному делу N 2а-435/2021 Администрацией района принято постановление от 08.11.2021 N 1222, которым внесены изменения в постановление от 20.02.2018 N 124. В приложение 1 к данному постановлению, то есть в Схему размещения НТО на территории Моргаушского района Чувашской Республики в разделе "Моргаушское сельское поселение" добавлена позиция под номером 8. В ней отражено место размещения НТО - село Моргауши, улица Мира, около здания ОАО "Россельхозбанк", кадастровый номер 21:17:160303:37; тип - торговый павильон; площадь земельного участка, торгового объекта 109 квадратных метров; срок осуществления торговой деятельности - круглогодично; специализация - продажа непродовольственных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации района и Администрации поселения в суд с иском об обязании Никитина И.Н. демонтировать павильон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе, для размещения НТО (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, Законом "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

В статье 10 Закона N 381-ФЗ определено, что размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Конституционно-правовой смысл части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О.

Указанное положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой. В соответствии с этим названное законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Согласно Закону Чувашской Республики от 13.07.2010 N 39 "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" (далее - Закон N 39), основанием для размещения НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, является договор на размещение НТО, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 данной статьи (часть 4). В частности, без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения НТО, заключаются в случаях размещения на новый срок НТО, размещенного в соответствии со схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015 и предусматривающему размещение НТО (часть 7).

В данное время действует постановление Администрации района от 22.12.2021 N 1411 "Об утверждении Положения о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на территории Моргаушского района Чувашской Республики". Согласно утвержденному Положению, без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения НТО, заключаются в случаях, в том числе размещения на новый срок НТО, размещенного в соответствии со схемой размещения НТО, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта.

Как отметил Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном определении от 15.02.2023 по делу N 33а-442/2023, часть 5 статьи 5 Закона N 39 являлась предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении дела об оспаривании Закона от 24.06.2021 N 49 "О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашской Республики "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках".

Верховный суд Чувашской Республики решением от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022, по административному делу N 3а-308/2021 отказал в признании названного закона и новой редакции статьи 5 Закона N 39 недействительными.

При этом суды отметили, что законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, установил особое правовое регулирование использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них НТО. То есть такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения НТО.

Федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих торговую деятельность, на использование земель в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора. Следовательно, вопросы порядка и условий размещения НТО на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, субъект Российской Федерации, реализуя свои полномочия по регулированию правоотношений, связанных с размещением НТО, вправе установить в законе субъекта в качестве основания для размещения НТО в местах, определенных схемой размещения НТО, договор на размещение, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных законом субъекта.

Основанием для установления порядка предоставления прав на размещение нестационарных торговых объектов в Законе послужило распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р, в котором ключевыми направлениями по созданию возможностей для розничного сбыта товаров определены: продление договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов; содействие открытию юридическими и физическими лицами новых торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, а также предоставления компенсационных мест для размещения таких торговых объектов.

Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08) субъектам Российской Федерации было предложено организовывать работу по закреплению в законодательстве Российской Федерации всех вариантов юридического оформления размещения нестационарных торговых объектов и осуществления развозной торговли: договоров аренды земельного участка и договор на размещение (эксплуатацию) НТО. Согласно указанным методическим рекомендациям договор на размещение НТО допускается как альтернатива договору аренды земельного участка для киосков, павильонов и др.

Исходя из указанного правового регулирования, закрепление в Законе Чувашской Республике в качестве юридического основания для размещения НТО такого вида договора, как договор на размещение НТО, в полной мере согласуется как с законодательством Российской Федерации, так и с рекомендациями федеральных органов государственной власти.

Суды отметили, что закрепление в Земельном кодексе особого правового регулирования использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при размещении на них НТО не означает, что реализация права на размещение НТО на указанных земельных участках осуществляется лишь на основании схемы размещения НТО, исключая возможность заключения договора на размещение указанного объекта. Схема размещения НТО не содержит информации о конкретных объектах или субъектах хозяйственной деятельности и поэтому, не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме.

Из Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления в Чувашской Республике схемы размещения НТО (приказ Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики от 16.11.2010 N 184) следует, что указанная схема является инструментом систематизации размещения НТО на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения таких объектов с указанием типа торгового объекта, срока осуществления торговой деятельности в месте размещения НТО, специализации торгового объекта без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их. Подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности в установленном месте, определенном схемой размещения НТО, является именно договор на размещение объекта, предусмотренный оспариваемым дополнением к закону.

Какого-либо противоречия оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" суды не установили.

Таким образом, аргумент заявителей о том, что Схема размещения НТО в названном муниципальном образовании является достаточным основанием для размещения Никитиным И.Н. павильона на спорном месте, является несостоятельным. Как верно заключили суды двух инстанций, договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, при этом договор на размещение НТО Никитиным И.Н. не заключен.

Тем самым, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для продолжения пользования спорным земельным участком в отсутствие действующего договора на право размещения НТО или договора аренды. Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, на Никитина И.Н. правомерно возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка от НТО.

Довод заявителя об отсутствии у Администрации района (Администрации округа) права на подачу настоящего иска обоснованно отклонен судами.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, по общему правилу, органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории округа; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

При этом настоящий иск Администрации района вытекает из факта прекращения договора аренды земельного участка и тех правовых последствий, которые предусмотрены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Администрации района (округа).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 13.06.2023 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, которое введено определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2023. Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова