Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-4166/23 по делу N А82-7456/2022

Нижний Новгород

01 августа 2023 г.

Дело N А82-7456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Лесовод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по делу N А82-7456/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесовод"

(ИНН: 7610130557, ОГРН: 1197627018698)

о признании недействительным постановления администрации Даниловского муниципального района Ярославской области от 05.10.2021 N 765 "Об установлении публичного сервитута" в части установления публичного сервитута в целях размещения линейного объекта газоснабжения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесовод" (далее - ООО "Лесовод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) от 05.10.2021 N 765 "Об установлении публичного сервитута" в части установления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") публичного сервитута в целях размещения линейного объекта газоснабжения - межпоселкового газопровода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:000000:1476 и 76:05:000000:1477.

Заявленное требование основано на статьях 23, 39.37 - 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительство газопроводов не является основанием для установления публичного сервитута.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.09.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что постановление Администрации соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Лесовод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его аргументам, нарушили статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, кассатор полагает, что апелляционный суд не дал оценки доводу ООО "Лесовод" о том, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях не обоснована; размещение линейного объекта может повлечь невозможность использования лесных участков по целевому назначению; публичный сервитут может устанавливаться для размещения системы газоснабжения, а не строительства межпоселкового газопровода. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром межрегионгаз" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лесовод" - без удовлетворения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз" 20.08.2021 обратилось к Администрации с заявлением об установлении публичного сервитута для размещения линейного объекта газоснабжения "Газопровод межпоселковый г. Данилов - с. Спас - с. Горинское - с. Шаготь Даниловского района Ярославской области". На основании данного заявления Администрация приняла постановление от 05.10.2021 N 765 "Об установлении публичного сервитута", в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:000000:1476 и 76:05:000000:1477, принадлежащих на праве собственности ООО "Лесовод". Данным постановлением утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой расположения его границ на кадастровом плане территории, установлен срок публичного сервитута - 10 лет. Цель установления публичного сервитута - для размещения линейного объекта системы газоснабжения, являющегося объектом местного значения (линейного объекта местного значения).

ООО "Лесовод", посчитав, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) публичный сервитут устанавливается в соответствии с этим кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 этого кодекса не применяются (пункт 3). Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса (подпункт 8 пункта 4). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 кодекса (пункт 18).

На основании статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой V.7 кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков, земель в том числе, для строительства линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации газоснабжения населения.

В силу статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 кодекса, в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района.

Согласно статье 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса; осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если, в том числе:

в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса;

не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 кодекса;

осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение, по общему правилу, более одного года.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование ООО "Лесовод" является неправомерным.

Суды верно исходили из того, что строительство спорного объекта газоснабжения прямо предусмотрено региональной программой Ярославской области "Газификация и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ярославской области на 2017 - 2021 годы", утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 31.03.2017 N 252-п (пункт 98 Перечня мероприятий Программы в части газификации); проект планировки и проекта межевания линейного объекта утвержден постановлением Администрации от 28.04.2020 N 371. Ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз" содержало предусмотренное статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации обоснование и не требовало дополнительного подтверждения невозможности размещения инженерного сооружения (газопровода высокого давления) на земельных участках общего пользования либо же в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

При этом ООО "Лесовод", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств невозможности использования или существенного затруднения использования земельного участка.

Оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут:

1) на часть земельного участка 76:05:000000:1476 площадью 2227 квадратных метров, из 191 451 * 153 квадратных метра;

2) на часть земельного участка 76:05:000000:1477 площадью 1440 квадратных метров, из 186 070 * 151 квадратный метр.

В совокупности площадь двух земельных участков, в отношении которой установлен публичный сервитут, составляет менее 1 процента. Каких-либо объективных доказательств или обоснованных аргументов наличия препятствий в пользовании земельным участком заявитель не представил и не привел.

Довод заявителя о том, что строительство газопровода не является основанием установления публичного сервитута, прямо противоречит пункту 8 статьи 23 и пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым строительство линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, в том числе местного значения, является одним из таких оснований.

Вопреки позиции заявителя, необходимость установления публичного сервитута прямо предопределена законом и не требует дополнительного обоснования, кроме того, что приведено в ходатайстве ООО "Газпром межрегионгаз" и признано судом достаточным, отвечающим требованиям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с ООО "Лесовод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А82-7456/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесовод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесовод" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова