Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-4330/23 по делу N А29-12925/2021

Нижний Новгород

01 августа 2023 г.

Дело N А29-12925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Строительных Материалов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу N А29-12925/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Строительных Материалов" (ИНН: 1102027613, ОГРН: 1021100737085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера"

(ИНН: 7604255124, ОГРН: 1147604001456)

о признании договора расторгнутым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Сбербанк, Кочегаров Вадим Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский завод строительных материалов" (далее - ООО "Ухтинский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - ООО "Энергия Севера") о признании договора подряда от 07.04.2021 N РКИ 2021-03 прекращенным.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, удовлетворил иск, признал договор подряда от 07 апреля 2021 года N РКИ 2021-03 расторгнутым с 19.05.2021.

ООО "Ухтинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Энергия Севера" в пользу ООО "Ухтинский завод строительных материалов" 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами,ООО "Ухтинский завод строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов является неправомерным; сумма, взысканная судами, чрезмерно занижена; суды не привели конкретной статистики судебных расходов, не обосновали, почему сочли дело не сложным и не учли работу представителя по изучению документов для обращения в суд.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Энергия Севера" в отзыве на кассационную жалобу, возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей ООО "Ухтинский завод строительных материалов" представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 01/08-21-П, дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 03/08-Р, акт выполненных работ от 01.06.2022 N 03/08-Р-1 по соглашению об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 01/08-21-П и дополнительному соглашению от 01.08.2021 N 03/08-Р, платежное поручение от 09.06.2022 N 101 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, суды признали разумной в целях возмещения судебных расходов сумму 25 000 рублей.

Размер взысканных расходов на представителя определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В части стоимости услуг за правовой анализ документов суды правомерно отказали, поскольку данные услуги входят в услуги по подготовке и составлению искового заявления.

Из пункта 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как правовой анализ представленных документов суды правомерно сочли необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, подготовке пояснений, поступивших в суд и составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Исследование вопроса о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной, по мнению окружного суда, не относится к его полномочиям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А29-12925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский Завод Строительных Материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова