Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2023 г. N Ф01-3978/23 по делу N А38-198/2022

Нижний Новгород

03 августа 2023 г.

Дело N А38-198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Парахина Сергея Леонидовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу N А38-198/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "АНТАРЕС"

(ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Парахина Сергея Леонидовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парахина Сергея Леонидовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (далее - коллекторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании задолженности в размере 110 708 рублей 96 копеек, вытекающей из кредитного договора от 27.10.2019 N 0433772001, общим обязательством супругов Парахина С.Л. и Чернышевой Веры Вячеславовны.

Определением от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебный акт суда первой инстанции отменен, требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании спорной задолженности общим обязательством супругов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что посредством кредитной карты удовлетворялись его личные потребности по причине отсутствия дохода в связи с уходом в отпуск без сохранения заработной платы.

В указанный период бремя содержания семьи несла супруга должника.

Финансовый управляющий должника в письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в представленном отзыве просило оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А38-198/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 24.05.2022 Парахин С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Харисов Р.Р.

Определением от 06.07.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования коллекторского бюро в размере 87 943 рублей 24 копеек основного долга, 21 941 рубля 55 копеек процентов за пользование кредитом, 824 рублей 17 копеек штрафа.

Указанные требования основаны на кредитном договоре от 24.10.2019 N 0433772001, заключенном Парахиным С.Л. с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - банк), права по которому впоследствии уступлены коллекторскому бюро по договору от 27.01.2022 N 153/ТКС в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2022.

Посчитав, что снятые с кредитной карты денежные средства направлены на удовлетворение нужд семьи должника, коллекторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что кредитный договор заключен должником с банком в период нахождения в браке с Чернышевой В.В.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности коллекторским бюро расходования кредитных средств в интересах семьи должника. Обстоятельства приобретения Парахиным С.Л. кредитной карты в период отсутствия у него дохода, как указал суд, свидетельствуют о том, что имеющиеся на ней денежные средства тратились на удовлетворение личных потребностей должника, при этом наличие у супруги должника дохода в спорный период подтверждает, что на ней лежало бремя содержание семьи.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы обособленного спора, пришел к иным выводам.

Суд констатировал, что кредит предоставлен должнику на потребительские цели.

Доводы Парахина С.Л. в опровержение позиции коллекторского бюро сводились лишь к отрицанию факта расходования денежных средств на нужды семьи, однако доказательств их направления на удовлетворение личных потребностей не представлено.

В материалах обособленного спора имеются лишь документы, свидетельствующие о приобретении должником телефона за 10 490 рублей и собаки за 7000 рублей при общей сумме задолженности перед коллекторским бюро, превышающей 100 000 рублей.

При этом не представлено доказательств того, что приобретение телефона и собаки не было обусловлено интересом семьи должника.

Сам по себе факт наличия у Чернышевой В.В. дохода не подтверждает ее единоличное участие в содержании семьи.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие у кредитора объективных сложностей в представлении доказательств расходования заемных средств на нужды семьи, а также специфику дел о банкротстве, заключающуюся в существовании конфликта между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является. Отсутствие у должника и его супруги объективной возможности подтвердить цели расходования денежных средств (в частности, на лечение матери должника) признано апелляционным судом недоказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал задолженность, вытекающую из кредитного договора, общим обязательством супругов Парахина С.Л. и Чернышевой В.В.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А38-198/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Парахина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева