Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4094/23 по делу N А17-3003/2022

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А17-3003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А17-3003/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Комбинат искусственной подошвы"

(ОГРН: 1027601067064, ИНН: 7616006228)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи"

(ОГРН: 1083702008598, ИНН: 3702552872),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Ивановский комбинат искусственной подошвы"

(ОГРН: 1083702006673, ИНН: 3702551011),

акционерное общество "Водоканал"

(ОГРН: 1093702022754,ИНН: 3702597104),

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла"

(ОГРН: 1063702148333, ИНН: 3702505223),

о пресечении действий, нарушающих право,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной подошвы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - Компания) об обязании прекратить препятствовать перетоку холодной воды по эксплуатируемым ответчиком сетям холодного водоснабжения в принадлежащие Обществу помещения N 43, 44, 46, 47 и 48, расположенные в отдельно стоящем здании N 6Б по улице Поляковой в городе Иваново; о запрете препятствовать транспортировке по водопроводным сетям Компании воды в целях обеспечения холодного водоснабжения названных помещений; о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ивановский комбинат искусственной подошвы" (далее - Владелец), акционерное общество "Водоканал" (далее - Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - Арендатор).

Суд первой инстанции решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, удовлетворил иск частично, обязав Компанию не препятствовать холодному водоснабжению в точке водоразбора, расположенной в помещении N 43 здания N 6Б по улице Поляковой в городе Иваново. В случае неисполнения решения суда с Компании в пользу Общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Компания указывает, что Общество не является абонентом (субабонентом), поскольку таким статусом обладает Владелец, как собственник водопроводных и канализационных сетей, приобретающий соответствующий ресурс у Поставщика; в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2022, заключенного между Владельцем и Поставщиком, Общество не указано. По договору от 01.01.2021 N 2/01, заключенному Обществом с Компанией и действовавшему с 01.01.2021 до 31.12.2021, Общество приобретало ресурс у Компании. После прекращения действия договора от 01.01.2021 N 2/01 и в отсутствие иных договоров водоснабжения пользование Обществом ресурсом является основанием для прекращения подачи холодной воды на основании подпункта "е" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), с учетом отсутствия оплаты задолженности по договору от 01.01.2021 N 2/01 за два расчетных периода.

По мнению кассатора, он не является транзитной организацией согласно положениям действующего законодательства; кроме того, пользование ресурсом осуществляет Арендатор, который имеет право на заключение договора водоснабжения.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений N 43, 44, 46, 47 и 48 (далее - помещения), расположенных в здании по адресу: город Иваново, улица Поляковой, дом 6Б (далее - здание).

Данные помещения переданы во владение Арендатору по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2011.

Согласно постановлению администрации города Иваново от 01.07.2013 N 1384 организацией, наделенной статусом гарантирующей организации на территории города Иваново, является Поставщик.

Водоснабжение объектов Общества и отведение сточных вод с указанных объектов осуществляется с использованием водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Владельцу (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания").

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" и Компанией был заключен договор аренды недвижимости и оборудования от 01.01.2015, по условиям которого Компании, как арендатору, переданы водопроводные сети городского водоснабжения на промышленной площадке протяженностью 1505,3 квадратного метра по адресу: город Иваново, улица Поляковой, дом 8.

Владелец (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и услуги, в том числе по техническому обслуживанию и содержанию внутриплощадочных, внутридомовых и наружных сетей и объектов водоснабжения и водоотведения (канализации), принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Между Обществом (потребитель) и Компанией (исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2021 N ВК 2/01, действовавший с 01.01.2021 по 31.12.2021.

После прекращения действия данного договора Общество обратилось к Поставщику с целью заключения единого договора водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, принадлежащих Обществу, что не оспаривается Поставщиком.

Договор водоснабжения и водоотведения не заключен до настоящего времени.

Компания произвела отключение систем водоснабжения и водоотведения Общества от централизованных систем водоснабжения и водоотведения, обслуживаемых Компанией, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Действия Компании по ограничению перетока холодной воды в помещения Общества послужили последнему основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Законом о водоснабжении в пункте 26 статьи 2 определено понятие "транспортировка воды (сточных вод)", представляющее собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В подпункте "у" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

В части 1 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрены основания временного прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, которые могут быть применены организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Судами учтено, что Компания не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение Обществу, либо гарантирующей организацией. Самовольное подключение энергопринимающих устройств Общества судами не установлено и Компанией не доказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства Общества подключены к централизованной системе холодного водоснабжения опосредованно, через водопроводные сети, принадлежащие Владельцу на праве собственности и переданные Компании на праве аренды.

Суды установили, что Компания, будучи владельцем водопроводных сетей к которым технологически присоединены энергопринимающие объекты Общества, не обладая статусом организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также гарантирующей организации, отключила помещения Общества от водоснабжения. Факт отключения помещений, находящихся в собственности Общества, от водоснабжения Компания не отрицает.

Учитывая, что помещения Общества подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, тогда как отсутствие воды в помещениях зависит от действий Компании, поскольку единственным способом водоснабжения (водоотведения) помещений Общества является поставка данных услуг через сети Компании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания не имела законных оснований для ограничения Общества в пользовании ресурсами, и правомерно удовлетворили требования Общества к Компании, возложив на последнюю обязанность восстановить водоснабжение в помещениях Общества.

Ссылка кассатора на то, что в предмет доказывания по настоящему спору также входит установление обстоятельств правомерного или неправомерного поведения Общества при оформлении правовых оснований водоснабжения и водоотведения, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о своевременном предъявлении Обществом заявления о заключении договора Поставщику.

Отклоняя довод Компании о недопустимости обращения Общества с иском в суд в интересах Арендатора, суды указали, что в данном случае Общество правомерно обратилось с иском за защитой собственных интересов и нарушенных прав.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Иные доводы заявителя, в том числе о применении права на самозащиту на основании статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А17-3003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын