Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2023 г. N Ф01-4452/23 по делу N А43-5325/2020

Нижний Новгород

07 августа 2023 г.

Дело N А43-5325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Поваляева М.В. (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу N А43-5325/2020

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ИНН: 5260118162, ОГРН: 1035205396379)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 5257056163, ОГРН: 1025202393886)

о взыскании денежных средств

и установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (далее - Общество) о взыскании 3 268 260 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2019 по 15.10.2019.

Общество обратилось в суд к Учреждению со встречным иском о взыскании 4 187 468 рублей 83 копеек неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

В последующем Общество отказалось от встречного иска.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, производство по делу в части встречного иска прекратил. Первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерно снизив неустойку. Доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.02.2019 N 7, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша - Иваново - Нижний Новгород на участке обхода города Балахны и Заволжья в Нижегородской области 2 пусковой комплекс" в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31.05.2019. Работы выполняются в один этап (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта подрядчик передал заказчику в электронном виде подготовленную и откорректированную проектную документацию.

Заказчик направил документацию на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в соответствии с заявлением от 29.05.2019 и соглашением от 11.06.2019 (пункт 1.3. заключения экспертизы).

По результатам проведенной государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 06.09.2019 N 52-1-2-3-023903-2019. Указанное заключение заказчик направил подрядчику.

Ознакомившись с результатами государственной экспертизы, Общество провело работу по устранению изложенных в заключении замечаний, после чего в электронном виде направило Учреждению откорректированную проектную документацию для повторного прохождения государственной экспертизы.

Письмами от 03.10.2019 N 414 и от 07.10.2019 N 425 Общество просило Учреждение направить исправленный проект в государственное автономное учреждение Нижегородской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" до истечения срока действия соглашения от 11.06.2019 N 02С/0109 заключенного с экспертным учреждением.

Заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний к откорректированной проектной документации, препятствующих ее направлению на повторную государственную экспертизу.

Учреждение сославшись на отрицательное заключение государственной экспертизы, а также на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, 27.09.2019 заявило односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 12.02.2019 N 7. Затем повторно заявило об одностороннем отказе письмом от 15.10.2019.

Контракт считается расторгнутым с 15.10.2019 (дата вступления в законную силу решения об отказе от контракта).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-42193/2019, N А43-44215/2019 и обладают преюдициальным значением и не подлежат повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку в установленный контрактом срок работы не были выполнены, Учреждение направило Обществу претензию с требованием уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 401, 404, 708, 715, 716, 718 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и применив статью 333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что работы предусмотренные контрактом подрядчиком не выполнены в установленные сроки, в связи с чем заказчик расторг контракт.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суды оценивают возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для Учреждения неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, направленность действий ответчика на исполнение своих обязательств по контракту, а также несвоевременность ответов заказчика на запросы подрядчика о предоставлении информации, суды с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости обоснованно снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А43-5325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова