Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2023 г. N Ф01-3551/23 по делу N А82-7367/2017

Нижний Новгород

09 августа 2023 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр"

Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А82-7367/2017

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия "Спектр"

(ИНН: 7608011873, ОГРН: 1057601334449)

Данилина Михаила Алексеевича

об истребовании у Елисеева Юрия Владимировича

документации должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Фарфорова Наталья Николаевна

и арбитражный управляющий Васечкин Виктор Владимирович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП "Спектр", Предприятие; должник) арбитражный управляющий Васечкин Виктор Владимирович в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП "Спектр" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, поддержанным и уточненным вновь утвержденным конкурсным управляющим Данилиным Михаилом Алексеевичем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя Елисеева Юрия Владимировича документации Предприятия, а именно: документов, подтверждающих права должника на движимое имущество; документов первичного бухгалтерского учета и отчетности, расчетных ведомостей за последние три года; расшифровок расчетов с дебиторами и первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности; актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств на последнюю дату, инвентаризационных ведомостей, в том числе акций, облигаций и ценных бумаг; расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности с указанием даты ее возникновения и адресов контрагентов; первичных документов, подтверждающих задолженность ряда дебиторов; договоров, заключенных Предприятием с акционерным обществом "Ярославский областной ЕИРЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Герц".

Суд первой инстанции определением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Данилин М.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 04.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания, неправомерно возложившими на конкурсного управляющего негативных последствий непредставления бывшим руководителем, как контролировавшим должника лицом, соответствующих доказательств. Именно на руководителя законом возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации возглавляемой организации; наличие у руководителя документов бухгалтерского учета предполагается; в случае изъятия у организации первичных учетных документов в соответствии с законодательством их копии подлежат включению в документацию бухгалтерского учета. Вместе с тем не доказано принятие Елисеевым Ю.В. мер по восстановлению изъятых либо утраченных документов.

По мнению заявителя жалобы, иных доказательств изъятия документации должника конкурсным управляющим Васечкиным В.В., кроме пояснений Елисеева Ю.В. и предыдущего руководителя Предприятия Фарфоровой Натальи Николаевны, в материалы дела не представлено. При этом среди документации, переданной арбитражным управляющим Васечкиным В.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Данилину М.А., истребованные документы отсутствовали.

В письменном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Васечкин В.В. поддержал позицию конкурсного управляющего Данилина М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.05.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спектр"; определением от 25.03.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 01.09.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Васечкина В.В.; определением от 21.10.2021 освободил Васечкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и утвердил конкурсным управляющим Данилина М.А.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непредставлением конкурсному управляющему всей документации о деятельности Предприятия, Васечкин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Елисеева Ю.В. необходимых документов и сведений. Следующий конкурсный управляющий должника Данилин М.А. поддержал ходатайство арбитражного управляющего Васечкина В.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по актам приема-передачи от 18.09.2020 предыдущий руководитель Фарфорова Н.Н. передала конкурсному управляющему Васечкину В.В. документы о деятельности МУП "Спектр". В ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании первой инстанции 24.08.2022 Елисеев Ю.В. представил копии агентского договора от 01.01.2020 N П-30-2020, заключенного с АО "Ярославский областной ЕИРЦ", с дополнительными соглашениями, паспортов принадлежащих Предприятию транспортных средств. АО "Ярославский областной ЕИРЦ" представило в материалы дела копии агентских договоров от 30.10.2018 N П-133-20218, от 01.02.2019 N П-47-2019, от 20.06.2019 N П-141-2019, от 01.10.2019 N П-208-2019 и от 01.01.2020 N П-30-2020 с дополнительными соглашениями, контракты на оказание услуг от 24.07.2017 N 1/2017 с дополнительными соглашениями и на оказание комплексных услуг по организации расчетов от 25.04.2018 N 1/2018 с соглашением о его расторжении от 30.09.2018, договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 30.04.2017 N П-127/2017 и дополнительное соглашение к нему. Конкурсным управляющим Данилиным М.А. из налогового органа получена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 и 2017 годы. Расшифровки расчетов с дебиторами и первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности, имеется в бухгалтерской базе (программе) 1-С. В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представлена первичная документация по дебиторской задолженности и акты сверки с ООО "Ремкос". Дебиторская задолженность АО "Славянка" в сумме 5 209 682 рублей 48 копеек взыскана в пользу МУП "Спектр" решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2016 по делу N А82-3745/2016. По акту приема-передачи от 03.11.2021 арбитражный управляющий Васечкин В.В. передал вновь утвержденному конкурсному управляющему Данилину М.А. инвентаризационные описи должника от 18.05.2020.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.08.2022 следует проведение им мероприятий по взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Суды учли пояснения Елисеева Ю.В. и Фарфоровой Н.Н. с представленными в их подтверждение фотоматериалами, согласно которым вся имевшаяся в офисном помещении МУП "Спектр" документация, а также бухгалтерская база 1С 23.10.2020 были вывезены конкурсным управляющим Васечкиным В.В. самостоятельно в отсутствие руководителя и без составления акта приема-передачи; копий данных документов в распоряжении руководителя не осталось. В декабре 2016 года документация должника изымалась следственными органами, впоследствии возвращена лишь часть изъятых документов.

При этом руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

С учетом изложенного суды заключили, что часть истребованных конкурсным управляющим документов и сведений была передана Елисеевым Ю.В. в материалы дела в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции; доказательств нахождения оставшейся документации должника за пределами офиса не представлено.

Судебные инстанции также приняли во внимание занятие Елисеевым Ю.В. при рассмотрении спора активной процессуальной позиции, представление имевшихся у него документов, раскрытие причин невозможности передать конкурсному управляющему оставшейся части документации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования у Елисеева Ю.В. запрошенных конкурсным управляющим документов и сведений у судов не имелось. Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Возложение обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у бывшего руководителя может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у Елисеева Ю.В., а также доказательств удержания ее Елисеевым Ю.В. или уклонения от передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Возложение на бывшего руководителя обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировав непредставление в материалы дела доказательств наличия у Елисеева Ю.В. и удержания им запрошенных конкурсным управляющим документов, суды обоснованно отказали в их истребовании.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова