Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2023 г. N Ф01-4243/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

11 августа 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

о признании незаконным бездействия

финансового управляющего Пашнева Николая Павловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника, а именно - необеспечение сохранности офиса сторожа и столбов забора, расположенных по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, 5А, принадлежащих Соколову Н.М.

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь к участию в споре Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебном заседании связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды рассмотрели заявление Соколова Н.М. с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в том числе не дали оценки всем доводам и доказательствам, изложенным должником в обоснование позиции об отсутствии у него возможности обеспечить явку в судебные заседания, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Должник обращает внимание суда округа на то, что в судебных актах по настоящему обособленному спору не содержатся предмет спора, краткое изложение заявленных требований, доказательств и доводов, приведенных Соколовым Н.М. и мотивов, по которым суд не применил нормативные правовые акты, на которые сослался последний.

По мнению Соколова Н.М. суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу должника в отсутствие финансового управляющего и иных участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не приняв во внимание наличие нерассмотренных в рамках настоящего обособленного спора заявлений Соколова Н.М. об исправлении описок и о принятии дополнительных определений.

Заявитель указывает, что в материалы дела о банкротстве представлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности Соколова Н.М. нежилого здания, расположенного по адресу: город Мантурово, улица Костромская, дом 5А, с которыми финансовый управляющий обязан был ознакомиться. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Пашнев Н.П. не был осведомлен о заключении должником договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также о возбуждении уголовного дела по факту кражи офиса охраны и столбов забора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ко дню судебного заседания от Соколова Н.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у должника возможности участия в судебном заседании по причине невыделения ему финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, а также о проведении судебного заседания, назначенного на 08.08.2023 и последующих с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд принял во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, заблаговременность извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц. Суд округа посчитал, что отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению, так как с учетом составленного ранее графика судебных заседаний у суда округа отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания, назначенного на 13 часов 05 минут 08.08.2023 таким способом.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о проведении последующих судебных заседаний в рамках настоящего обособленного спора с использованием систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Разрешение вопроса о привлечении Уполномоченного по правам человека и Уполномоченного по правам ребенка на этапе кассационного производства невозможно.

Ходатайство Соколова Н.М. о приостановлении производства по жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для осуществления данного процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

В суд округа ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от Соколова Н.М. не поступали. Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела не является основанием для приостановления производства по жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.02.2018 признал Соколова Н.М. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Пашнева Н.П.

Суд первой инстанции определением от 08.06.2022 освободил Пашнева Н.П. от исполнения соответствующих обязанностей, утвердил новым финансовым управляющим имуществом должника Константинова Владимира Владимировича.

Посчитав, что Пашнев Н.П. не обеспечил сохранность имущества должника - офиса сторожа и столбов забора, расположенных по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5А, Соколов Н.М. обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Отказав в удовлетворении жалобы, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия указанных объектов в собственности и конкурсной массе должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника по результатам которой выявил и включил в конкурсную массу земельный участок, два автомобиля и два нежилых здания, одно из которых расположено по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5.

Проанализировав заявление должника, суды пришли к выводу о том, что имущество, на необеспечение сохранности которого указывает Соколов Н.М., а именно - офис охраны и столбы забора, расположенные по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5А, в конкурсную массу не включено. Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества должнику, Соколов Н.М. финансовому управляющему не передал.

Таким образом, приняв во внимание недоказанность наличия у должника имущества, утраченного по вине финансового управляющего Пашнева Н.П., суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на его бездействие.

Вопреки позиции Соколова Н.М., суды дали оценку представленным документам о наличии в собственности должника нежилого строения и земельного участка, однако установили, что они не подтверждают его право собственности на некие столбы забора и офис охраны.

Суды правомерно отклонили ходатайства заявителя об отложении судебных заседаний. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайства должника об отложении судебных заседаний, суды отказали в их удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований.

Довод должника о необоснованном отказе в приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду наличия нерассмотренных заявлений об исправлении описок и о принятии дополнительных определений, отклонен окружным судом, так как такое ходатайство Соколов Н.М. в рамках настоящего обособленного спора не заявлял.

Аргумент Соколова Н.М. о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося определения отклонен судом округа.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления должника к производству от 30.11.2022 своевременно размещено на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел", таким образом, новый финансовый управляющий должника и иные участвующие в деле лица считаются надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо возражений от финансового управляющего или иных лиц по указанному вопросу в суды апелляционной или кассационной инстанций не поступало.

Протокол судебного заседания имеется в материалах дела (том 1, лист 106) и подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Требования Соколова Н.М. о признании факта, а также об обязании финансового управляющего выдать должнику денежные средства для участия в судебных заседаниях и приобретения оборудования, не подлежат рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и оценка доказательств - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева