Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2023 г. N Ф01-4721/23 по делу N А11-4467/2022

Нижний Новгород

16 августа 2023 г.

Дело N А11-4467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023

по делу N А11-4467/2022

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Светланы Евгеньевны

(ОГРНИП: 317440100007951, ИНН: 440122848323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря"

(ОГРН: 1133340001541, ИНН: 3308005688)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Диденко Светлана Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" (далее - Общество) о взыскании 1 500 000 рублей долга по договору займа от 17.05.2021 N 05-2021, 679 342 рублей 45 копеек процентов за пользование займом за период с 19.05.2021 по 30.03.2022, с последующим их начислением с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности из расчета 7 процентов в месяц, 66 000 рублей пеней за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 03.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.03.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2023 отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме штрафных санкций. Кроме того, суд не учел, что Общество частично вернуло сумму займа и процентов за пользование займом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд, Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 17.05.2021 N 05-2021, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок с 17.05.2021 по 17.08.2021 под процентную ставку 7 процентов в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что порядок погашения займа определяется путем единовременной или частичной выплаты суммы займа до окончания срока действия договора.

Сумму процентов заемщик уплачивает ежемесячно 17-го числа. В случае если 17-е число выпадает на выходной день, то оплата производится в ближайший рабочий день (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при невозврате суммы займа в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня получения заемщиком претензии.

Платежными поручениями от 17.05.2021 N 5, от 18.05.2021 N 632 сумма займа в размере 1 500 000 рублей перечислена Предпринимателем Обществу.

Общество платежными поручениям от 16.07.2021 N 142, от 17.08.2021 N 179, от 20.08.2021 N 181, от 12.10.2021 N 254, от 21.01.2022 N 45 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 358 000 рублей, которые на основании статьи 319 ГК РФ были учтены Предпринимателем в счет погашения процентов за пользование займом.

Предприниматель претензией от 06.02.2022 потребовал от Общества возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в размере 7 процентов в месяц и пени в связи с нарушением сроков возврата займа.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 179, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания суммы долга по договору займа, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскании неустойки и об отсутствии основания для ее снижения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт выдачи займа, период пользования заемными денежными средствами, нарушение ответчиком сроков возврата займа, процентов за пользование займом.

Расчет задолженности, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности Общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 500 000 рублей долга, 679 342 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 19.05.2021 по 30.03.2022 с последующим их начислением на неоплаченную сумму долга, с 31.03.2022 по день фактического погашения задолженности, из расчета 7 процентов в месяц.

Возражения ответчика о кабальности размера процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ответчика при заключении спорного договора, Общество не представило.

Заключив договор займа на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Кроме того, как верно отметил суд, договор займа от 17.05.2021 N 05-2021 в части размера процентов за пользование займом в установленном порядке не признан недействительным.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков возврата займа, требование истца о взыскании пеней суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пеней суд первой инстанции обоснованно отклонил в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пунктов 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, Общество не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Указанных оснований в настоящем деле не имеется. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта первой инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу N А11-4467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова