Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2023 г. N Ф01-4862/23 по делу N А31-15248/2021

Нижний Новгород

16 августа 2023 г.

Дело N А31-15248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Белоусовой А.А. (доверенность от 20.07.2023),

от ответчика: Боброва В.А. (распоряжение от 01.07.2019),

Бахтызиной Д.С. (доверенность от 01.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального учреждения "Служба заказчика"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А31-15248/2021 Арбитражного суда Костромской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

(ИНН: 7603054697, ОГРН: 1127603003582)

к муниципальному учреждению "Служба заказчика"

(ИНН: 4403003587, ОГРН: 1024401435080)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску муниципального учреждения "Служба заказчика"

(ИНН: 4403003587, ОГРН: 1024401435080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

(ИНН: 7603054697, ОГРН: 1127603003582)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - Учреждение) о взыскании 1 089 962 рублей долга, 257 318 рублей 62 копеек пеней, а также пеней по день оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 173 449 рублей 28 копеек пеней за несвоевременную сдачу выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - ООО "Строительный контроль").

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.11.2022 удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 120 728 рублей 31 копейку пеней. Встречный иск удовлетворил в полном объеме. В результате зачета требований взыскал с Общества в пользу Учреждения 56 551 рубль 75 копеек пеней.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2023 изменил решение суда в части взыскания денежных средств, принял в данной части новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 089 962 рублей долга, 176 316 рублей 37 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 83 382 рубля 09 копеек пеней, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате зачета встречных требований взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 203 804 рубля 88 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. По его мнению, суд не принял во внимание, информацию об отсутствии исполнительной документации. Непредставление исполнительной документации является существенным нарушением условий контракта и препятствует приемке и оплате работ, а также возможности использовать объект.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные Учреждением к кассационной жалобе не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Учреждение направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание, по причине отсутствия транспортной возможности.

Вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители Учреждения отозвали указанное ходатайство.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 25.05.2020 N 01413000192200000320001 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и модернизация футбольного поля на стадионе "Спартак" в городском округе город Галич Костромской области".

Работы выполняются в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполняемых работ на основании проектной документации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 7 899 990 рублей (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - с 25.05.2020 по 30.09.2020 включительно (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 N 1).

Согласно пункту 2.4.1 контракта оплата производится промежуточными платежами за фактически выполненные работы, в течение тридцати дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, получения от подрядчика счета-фактуры (счета), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки и справок о стоимости в соответствии со сметными расчетами стоимости подрядчика, утвержденными заказчиком, в течение тридцати дней с момента подписания.

На основании пункта 2.4.2 контракта в случае выявления завышения объема и стоимости работ, а также предъявления работ с дефектами и недостатками, такие работы приемке и оплате не подлежат. Выполненные работы принимаются и оплачиваются только после устранения подрядчиком всех недостатков и дефектов.

Согласно пункту 6.3 контракта приемка выполненных работ и оформление акта о приемке выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления и документов, указанных в пункте 2.4.1 контракта. Промежуточный акт о приемке выполненных работ подписывается и утверждается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания промежуточного акта о приемке выполненных работ работы считаются непринятыми. Мотивированный отказ от подписания ежемесячного акта о приемке выполненных работ должен содержать перечень недостатков, послуживших причиной отказа от приемки работ и сроки устранения их подрядчиком (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта для проверки результатов работ, предусмотренных контрактом и выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Если для экспертизы результата выполненных работ заказчиком был привлечен эксперт или экспертная организация, отраженные в заключении по результатам такой экспертизы предложения должны учитываться заказчиком при принятии решения о приёмке или об отказе от приёмки результатов выполненных работ.

Результаты экспертизы, проводимой с привлечением экспертов, экспертных организаций, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Устранение выявленных нарушений производится подрядчиком за свой счет (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 6.11 экспертиза, предусмотренная пунктами 6.9, 6.10 контракта, проводится в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о завершении работ от подрядчика и всей исполнительной документации.

Подрядчик по окончанию работ обязан предоставить заказчику акты скрытых работ, исполнительную съемку на устройство каждого вида основания, ливневую канализацию, сеть дренажа, водоотведение (пункт 6.13 контракта).

В силу пункта 6.12 надлежащим оформлением и датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 без замечаний.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 9.6, 9.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны без разногласий подписали акты выполненных работ от 14.07.2020 N 1, от 30.07.2020 N 2, от 11.08.2020 N 3, от 31.08.2020 N 4, от 24.09.2020 N 5, от 20.10.2020 N 6, от 04.12.2020 N 7, от 04.12.2020 N 8 на общую сумму 5 426 841 рубль.

Подрядчик 28.07.2021 направил заказчику акты выполненных работ от 22.07.2021 N 9 на сумму 577 104 рубля, N 10 на сумму 512 858 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2021 на сумму 1 089 962 рубля, счет от 22.07.2021 N 13.

Заказчиком 30.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.09.2021.

Подрядчик письмом от 10.08.2021 N 10/08-1 отказался от исполнения контракта с момента получения соответствующего уведомления, которое получено заказчиком 16.08.2021. Кроме этого в письме отмечено, что при осмотре приобретенного заказчиком и предоставленного 28.06.2021 для использования при выполнении работ двухкомпонентного полиуретанового клея специального назначения для приклеивания искусственной травы LECHNER Green PUR подрядчиком установлена просрочка клея (произведён 26.06.2019, срок годности - 12 месяцев с даты производства).

Подрядчик письмом от 27.07.2021 уведомил заказчика о данных обстоятельствах, делающих невозможным исполнение обязательств по контракту, работы приостановлены.

Заказчик письмом от 16.08.2021 N 407 в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта сообщил, что подрядчик уклоняется от получения решения об одностороннем отказе, злостное нарушение срока выполнение работ повлекло для заказчика значительный ущерб.

Учреждение указало, что акты от 22.07.2021 N 9, N 10 не могут быть подписаны заказчиком без их подписания со стороны ООО "Строительный контроль". Результаты экспертизы будут направлены Обществу после получения их результатов. Также отмечено, что клей при заключении контракта соответствовал сроку годности, при своевременном выполнении работ использование клея было возможно.

ООО "Строительный контроль" 17.08.2021 по результатам проверки качества работ установило перечень недостатков качества выполненных работ, включенных в акты выполненных работ от 22.07.2021 N 9, N 10.

Общество в письме от 10.09.2021 N 10/09-1 не согласилось с позицией, изложенной в письме от 16.08.2021 N 407, потребовало оплаты работ, пеней и штрафа, продублировав требования в претензии от 29.09.2021.

В ответе на претензию Учреждение указало о невозможности приемки и оплаты работ, потребовало устранить выявленные ООО "Строительный контроль".

Заказчик полагая, что действие контракта прекращено 06.09.2022 на основании одностороннего отказа от его исполнения (решение от 30.07.2021), начислил подрядчику пени за период с 01.10.2020 по 06.09.2021.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Руководствуясь статьями 329, 330, 397, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично. Встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд руководствуясь статьями 329, 330, 711, 723, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изменил решение суда в части взыскания денежных средств, принял в данной части новый судебный акт. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). То есть бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно работ согласно актам по форме N КС-2 от 22.07.2021 N 9, N 10 на общую сумму 1 089 962 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 305ЭС15-6882).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, кроме письма ООО "Строительный контроль" от 17.08.2021 N 59-СК, которое в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта экспертизой для целей проверки результатов работ не является.

При этом как верно отметил апелляционный суд, представленное письмо является малоинформативным, не позволяет локализовать дефекты на Объекте и определить конкретные объемы некачественно выполненных работ.

Работы предъявлены к приёмке 02.08.2021, однако в течение пяти рабочих дней заказчик не исполнил свою обязанность по приемке работ, доказательства проведения экспертизы в соответствии с пунктами 6.9, 6.10 контракта в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о завершении работ отсутствуют.

Письмо от 17.08.2021 N 59-СК направлено подрядчику только письмом от 03.11.2021 N 541 и после состоявшегося одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта (06.09.2021). Вопреки позиции Учреждения, указанные письма нельзя квалифицировать как мотивированный отказ от приемки работ по актам по форме N КС-2 N 9, N 10, поскольку не содержат сроки устранения недостатков (пункт 6.4 контракта).

Какие-либо иные относимые и допустимые доказательства о выявленных ООО "Строительный контроль" недостатков Учреждение не представило.

Ссылку на акт с точными обмерами и стоимостью недостатков суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку впервые прозвучал от ответчика только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ранее ни ответчик, ни третье лицо о нем не заявляли и не ссылались, истцу данный акт также не направлялся. Фото, комиссионный акт по итогам проверки выполненных работ, на которые ссылалось Учреждение, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

От проведения по делу судебной экспертизы с целью определить объемы и стоимость некачественных работ по спорным актам стороны в суде первой инстанции уклонились, своевременно соответствующие ходатайства не заявили. Доводы ответчика о том, что работы по устранению недостатков и завершению строительства выполнены другой подрядной организацией, не основаны на доказательствах. Наличие для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ не опровергнуто.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ не совершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Учреждения на то, что Общество не передало исполнительную документацию, правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 305- ЭС14-6976).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта.

Таким образом, Учреждение не доказало наличие недостатков, которые препятствовали приемке и оплате выполненных работ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ по актам по форме N КС-2 N 9, N 10, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга в заявленной сумме.

Пунктами 9.2, 9.3, 9.6, 9.7 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки выполнения работ Обществом, а также просрочку оплаты работ Учреждением, приняв во внимание период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также дату получения спорных актов (02.08.2021) Учреждением, апелляционный суд счел требование сторон о взыскании неустойки правомерным и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу Общества 55 588 рублей 06 копеек неустойки начисленной за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга. С Общества в пользу Учреждения взыскал 83 382 рубля 09 копеек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А31-15248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова