Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-3812/23 по делу N А38-3050/2020

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А38-3050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Бабышевой Т.Н. (доверенность от 30.06.2023),

от ответчика: Сергеевой Е.С. (доверенность от 11.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А38-3050/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смена"

(ИНН: 1215175651, ОГРН: 1131215006933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

(ИНН: 1215080209, ОГРН: 1021200778268)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" и

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 93 097 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама" и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3724 рубля и расходы по экспертизе в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неверное применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по содержанию общего имущества многоквартирных домов; помещение ООО "Базис" является обособленным от всех иных помещений в здании, отсутствует доступа к местам общего пользования в здании, имеет автономные инженерные коммуникации; ООО "Смена" не осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого здания (фасадов, перекрытий, ограждающих конструкций, фундаментов и т.п.); в действиях истца усматривается злоупотребление правом; судами не учтено фактически сложившийся порядок пользования зданием; истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Базис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 234,1 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0506005:681, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 36.

Согласно протоколу от 28.12.2013 общего собрания собственников нежилых помещений в указанном нежилом здании, обладающих 65,24 процента голосов, приняты решения об избрании способа управления зданием управления управляющей компанией, выборе в качестве управляющей компании - ООО "Смена", согласовании типовой формы договора управления нежилым зданием, установлении размера платы за содержание, ремонт и управление нежилым зданием в размере 54 рублей 27 копеек за квадратный метр, который с 01.11.2016 увеличен до 59 рублей 27 копеек за квадратный метр для каждого собственника.

Договор управления нежилым зданием ответчик с истцом не заключил.

ООО "Смена" с 01.09.2017 по 23.03.2018 осуществляло деятельность по содержанию и ремонту административного здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, однако ООО "Базис" плату за содержание, ремонт и управление нежилым зданием не вносило, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 93 097 рублей 51 копейка.

Претензией от 13.02.2019 N 03 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Смена" в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункты 3, 4 и 5 Постановления N 64).

Следовательно, вопреки доводам заявителя, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона подлежат применению не только нормы гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования и самостоятельного несения расходов на собственное имущество в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Принадлежность ООО "Базис" нежилого помещения в здании подтверждается материалами дела.

Довода кассатора об обособленности помещения ООО "Базис" опровергается выводами повторной судебной экспертизы ООО "Бюро Технической Экспертизы" Житинкина А.А., по смыслу которой помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью административного здания и технически взаимосвязано с общим имуществом здания.

В этой связи ООО "Базис" обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом. Оснований для освобождения собственника нежилого помещения от несения соответствующих расходов не имеется.

Суды установили, что управляющей организацией в спорном здании в спорный период являлось ООО "Смена".

Отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факты оказания ООО "Смена" услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества здания определен истцом путем умножения доли собственника в общем имуществе на установленный собранием собственников тариф с последующим его увеличением с учетом инфляции. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 23.03.2018, с учетом внесения частичной оплаты арендатором ответчика (ООО "Панорама") составил 93 097 рублей 51 копейку.

Оснований полагать, что ООО "Смена" допущено злоупотребление правом или в действиях усматривается недобросовестность, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проверив расчет неосновательного обогащения и признав его верным, ввиду отсутствия доказательств внесения ООО "Базис" в спорный период платежей за содержание и ремонт общего имущества в здании, правомерно удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А38-3050/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов