Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2023 г. N Ф01-4386/23 по делу N А11-15414/2019

Нижний Новгород

23 августа 2023 г.

Дело N А11-15414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 09.08.2023 представителей

от АО "Негосударственный пенсионный фонд

ГАЗФОНД пенсионные накопления":

Данилкина Н.С. по доверенности от 01.09.2022 N 56/2022;

от ИП Бучика М.А.:

Литвинова В.В. по доверенности от 05.10.2021

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 16.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд

ГАЗФОНД пенсионные накопления" и

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Легко" Атнабаева Дмитрия Роляевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу N А11-15414/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

"Легко" Атнабаева Дмитрия Роляевича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Легко"

(ОГРН: 1163328069486, ИНН: 3328015885)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легко" (далее - общество "Легко") конкурсный управляющий должником Атнабаев Дмитрий Роляевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.01.2017 N 1-5/2/1801, заключенного обществом "Легко" и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - общество "Галактика"), а также платежей, совершенных обществом "Галактика" в пользу индивидуальных предпринимателей Пановой Марии Борисовны, Юдиной Светланы Андреевны, Юдиной Валентины Филипповны, Челнокова Дениса Евгеньевича, Сердюкова Дениса Геннадьевича, Протасова Михаила Петровича, Немировской Ирины Александровны, Олейника Демьяна Юрьевича, Подкопаева Сергея Валерьевича, Болдырева Владислава Олеговича, Бучика Марка Аркадьевича, Губановой Валентины Ивановны, Настенко Светланы Николаевны (далее - индивидуальные предприниматели), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее - фонд) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявители кассационных жалоб настаивают, что посредством оспоренной цепочки сделки осуществлялось обналичивание денежных средств, предоставленных должнику фондом по агентскому договору; ни общество "Галактика", ни физические лица (индивидуальные предприниматели) не оказывали реальных услуг по привлечению граждан для заключения договоров обязательного пенсионного страхования с фондом. При разрешении обособленного спора, как полагают конкурсный управляющий и фонд, суды необоснованно не учли обстоятельства фальсификации договоров, установленные Тимирязевским районным судом города Москвы по делу N 2-3596/18 и содержащиеся в решении от 03.12.2018. Отказ в удовлетворении требований по причине ликвидации одного из ответчиков (общества "Галактика") является неправомерным, поскольку названное общество - лишь звено цепочки притворных сделок; основания для признания недействительными последующих перечислений судами не исследовались, обстоятельства, связанные с получением индивидуальными предпринимателями денежных средств от общества "Галактика", не устанавливались.

В заседании окружного суда представитель фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель индивидуального предпринимателя Бучика М.А. - просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Индивидуальные предприниматели Бучик М.А. и Сердюков Д.Г. в письменных отзывах возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.08.2023 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 16.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А11-15414/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды, фонд (принципал) и общество "Легко" (агент) заключили агентский договор от 09.01.2017 N 3/34/2017, согласно которому должник обязался за вознаграждение совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании. По условиям названного договора для привлечения агентом третьих лиц к его исполнению путем заключения субагентского договора требуется письменное согласие фонда (пункт 2.1.20 договора).

В отсутствие такого согласия общество "Легко" привлекло субагента - общество "Галактика", с которым заключило договор от 18.01.2017 N 1-5/2/1801.

На основании указанного договора должник в 2017 году перечислил обществу "Галактика" вознаграждение в общей сумме 69 411 815 рублей. Полученные денежные средства названное общество направляло на расчеты с индивидуальными предпринимателями. При этом должник являлся единственным контрагентом общества "Галактика", от которого поступали денежные средства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "Галактика" ликвидировано 15.08.2019.

Определением от 08.11.2019 по заявлению фонда, в пользу которого решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N 2-3596/18 с общества "Легко" взыскано неосновательное обогащение, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Затем, решением от 17.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 17.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

Конкурсный управляющий оспорил договор, заключенный обществами "Легко" и "Галактика", и платежи, произведенные последним в пользу индивидуальных предпринимателей, как единую сделку по выводу денежных средств должника.

Правовым основанием для признания сделок недействительными указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на притворность правоотношений сторон, послуживших мотивом для перечисления должником денежных средств обществу "Галактика", а затем, индивидуальным предпринимателям; указал, что посредством данных перечислений с использованием "фирмы-однодневки" - общества "Галактика" произведено обналичивание денежных средств, полученных должником от фонда во исполнение имеющегося между ними агентского договора. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий привел решение Тимирязевского районного суда города Москвы, которым установлено, что договоры, предоставленные фонду обществом "Легко", содержат признаки фальсификации.

Отказав в удовлетворении заявления, суды сделали вывод о том, что ликвидация общества "Галактика" создает неустранимые препятствия для рассмотрения заявления о признании недействительным договора от 18.01.2017, заключенного должником с названным обществом, а также последующих платежей по договорам с индивидуальными предпринимателями, ввиду прекращения его правоспособности. Указанный вывод судов мотивирован тем, что признание недействительным договора, одной из сторон которого является ликвидированное лицо, не приведет к достижению цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве (пополнение конкурсной массы), вследствие невозможности применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах (в отсутствие одного из ответчиков), как сочли суды, вопрос о недействительности цепочки сделок не может быть рассмотрен.

Между тем судами не учтено, что ликвидация одного из контрагентов не приводит к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к последнему покупателю (выгодоприобретателю), если заключенная с ним сделка являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий оспаривал цепочку сделок по выводу денежных средств должника, полученных от фонда, в пользу физических лиц с использованием промежуточного звена - общества "Галактика".

Для правильного разрешения заявления об оспаривании цепочки последовательно совершенных сделок с имуществом (денежным средствами) должника необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Высшая судебная инстанция указала, что при отчуждении имущества (передаче денежных средств) должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанций изначально надлежало выяснить, на что была направлена воля общества "Галактика" при получении от должника денежных средств: являлось ли указанное общество, как утверждает конкурсный управляющий, транзитным звеном оспоренной цепочки сделок, а заключенный с ним договор - прикрытием безвозмездной передачи денежных средств от должника к индивидуальным предпринимателям (второй случай), или же общество намеревалось вступить в реальные правоотношения с должником по поводу привлечения граждан для оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании (первый случай).

В обоих случаях установленный судами факт ликвидации общества "Галактика" не является неустранимым препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Так, конкурсный управляющий приводил доводы о ничтожности сделки, заключенной должником с обществом "Галактика", по мнимости (притворности) (статья 170 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, следовательно, ликвидация стороны сделки (в данном случае ответчика) не препятствует рассмотрению спора по существу и констатации факта ничтожности сделки.

Равным образом, квалификация указанной сделки в качестве оспоримой в настоящем конкретном случае также не является основанием для отказа в рассмотрении заявления.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи у первого приобретателя, и о ее виндикации у иного лица одновременное их исполнение недопустимо. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел.

Применительно к настоящей ситуации, в случае признания сделки, совершенной должником с обществом "Галактика", недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, невозможность применения реституции в отношении ликвидированного лица не влияет на возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с индивидуальных предпринимателей необоснованно полученных от общества "Галактика" денежных средств, переданных ему должником.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателям обществом "Галактика" до его ликвидации. В этой связи вывод о том, что сама по себе ликвидация данного общества не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате денежных средств их конечным получателям, корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2).

Из мотивировочной части обжалованного судебного акта суда первой инстанции следует, что он руководствовался разъяснениями высшей судебной инстанции о неправомерности прекращения производства по настоящему обособленному спору ввиду ликвидации ответчика, однако фактически их не применил, положив указанное обстоятельство в основу отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в свою очередь, ошибку суда первой инстанции не устранил, однако дополнительно указал на недоказанность мнимости агентской деятельности лиц, в пользу которых обществом "Галактика" производились платежи, как на основание для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, такой вывод основан на неправильном распределении бремени доказывания, которое должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В настоящей ситуации при отсутствии в распоряжении конкурсного управляющего документации, опосредующей правоотношения общества "Галактика" и его контрагентов, участником которых, по утверждению последних должник не является, управляющему достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства притворности сделок, после чего бремя доказывания обратного переходит на физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Лица, обладающие исчерпывающей информацией о собственной предпринимательской деятельности, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно ее мнимости, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда.

В материалах обособленного спора имеются пояснения конечных получателей денежных средств относительно проделанной ими работы в интересах фонда. Однако данные пояснения судами не оценивались, вопрос о представлении доказательств реального оказания услуг по привлечению граждан для оформления с ними от имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании не ставился, указанные обстоятельства не исследовались.

Также необходимо учитывать, что ранее конкурсный управляющий обращался с требованиями о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Вечеры Серафимы Игоревны по договору от 07.08.2017 N 1-12/5/0608 и Ерофеева Марка Александровича по договору от 06.02.2017 N 1-7/3/0602, которые являются аналогичным договору, заключенному должником с обществом "Галактика". Суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделки мнимыми (притворными), при этом бремя опровержения доводов об отсутствии реальных правоотношений сторон в рамках названных договоров возложили на ответчиков.

Не установив надлежащих доказательств реального оказания должнику агентских услуг, суды констатировали, что ответчики получили необоснованную материальную выгоду за счет фонда.

В рамках указанного обособленного спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные Тимирязевским районным судом города Москвы в решении, которым с должника в пользу фонда взыскано 80 817 139 рублей 76 копеек необоснованно полученных авансовых платежей и агентского вознаграждения вследствие представления договоров обязательного пенсионного страхования, имеющих признаки фальсификации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами отклонены ссылки на данный судебный акт. Конкурсному управляющему указано на недоказанность фальсификации представленных обществом "Галактика" договоров, ввиду отсутствия доказательств наличия признаков фальсификации в комплектах документов, подготовленных индивидуальными предпринимателями.

Между тем, такие выводы нельзя признать обоснованными, поскольку суды не ставили на обсуждение вопрос тождественности договоров, подготовленных индивидуальными предпринимателями, и договоров, послуживших причиной для взыскания с должника в пользу фонда денежных средств решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, что влечет их отмену с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исследовать представленные доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А11-15414/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова