Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2023 г. N Ф01-4691/23 по делу N А17-48/2022

Нижний Новгород

29 августа 2023 г.

Дело N А17-48/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кудрявцевой Ирины Савиновны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу N А17-48/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское бюро "Антарес"

о признании задолженности общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Кудрявцева Дениса Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Дениса Сергеевича (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченно ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - коллекторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 12.04.2021 N 0582304416 общим обязательством супругов Кудрявцева Д.С. и Кудрявцевой Ирины Савиновны.

Определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кудрявцева И.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кудрявцева И.С. ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания; полагает, что ее права и обязанности поставлены в зависимость от супруга-должника, который самостоятельно расходовал кредитные денежные средства и не передавал ей соответствующие документы. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор не привел достаточно серьезные доводы направления заемных средств на удовлетворение нужд семьи должника.

Коллекторское бюро в письменном отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А17-48/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 02.03.2022 Кудрявцев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Сапрыкина Екатерина Александровна.

Определением от 04.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед коллекторским бюро в размере 438 481 рубля 92 копеек, вытекающая из кредитного договора от 12.04.2021 N 0582304416, заключенного должником с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (правопредшественником по обязательству; далее - банк).

Посчитав, что задолженность по кредитному договору является общим обязательством супругов, коллекторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды двух инстанций установили, что Кудрявцев Д.С. и Кудрявцева И.С. состоят в зарегистрированном браке с 30.09.2011 по настоящее время.

Кредитный договор, на котором основаны требования коллекторского бюро, заключен 12.04.2021, то есть в период нахождения супругов Кудрявцевых в браке.

Суды, изучив условия кредитного договора, констатировали, что денежные средства предоставлены должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

Судебными инстанциями установлено, что на иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. При этом на момент принятия кредитных обязательств должник не имел официальных места работы и источника дохода. В период, предшествовавший заключению кредитного договора (январь-март 2021 года), у Кудрявцевой И.С. отсутствовал доход; в дальнейшем ее доход являлся незначительным (не превышал 21 000 рублей).

На основании указанных обстоятельств суды сочли разумными доводы коллекторского бюро о расходовании кредитных средств на нужды семьи должника и переложили бремя доказывания обратного на супругов Кудрявцевых ввиду того, что им не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

При распределении бремени доказывания суды двух инстанций руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, согласно которым бремя доказывания должно быть реализуемым и должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В нарушение указанных положений супруги Кудрявцевы не представили доказательств, свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.

Равным образом, материалы обособленного спора не содержат доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия между ними фактических брачных отношений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорную задолженность общим обязательством супругов Кудрявцевых.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А17-48/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Ирины Савиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова