Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5191/23 по делу N А82-10065/2022

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А82-10065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А82-10065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" (ИНН: 7604323568, ОГРН: 1177627011913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Флор"

(ИНН: 7604367220, ОГРН: 1207600010133)

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит Флор" (далее - Общество) о признании договора расторгнутым, взыскании 248 473 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Завод указывает, что Общество не выполнило работы, предусмотренные договором подряда. При этом договором не установлена обязанность заказчика по уведомлению подрядчика о дате начала работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 08.10.2020 N 08/10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 квадратных метров (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и материалов по договору составляет 317 154 рубля, в том числе НДС 20 процентов - 52 859 рублей (пункт 2.1 договора). Стоимость работ и материалов определена сторонами в приложении 1 к договору подряда, согласно которому стоимость материалов составляет 133 404 рубля, стоимость транспортно-заготовительных расходов - 15 000 рублей, стоимость работ - 168 750 рублей.

В силу пункта 2.2 договора заказчик производит подрядчику оплату материалов и транспортно-заготовительных расходов в сумме 148 404 рублей. Поставка материалов осуществляется в течение 14 дней после их оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик после поставки материалов, указанных в пункте 2.2 договора, производит выплату аванса в размере 70 процентов от стоимости работ, что составляет 118 125 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней по подписанным сторонами актам выполненных работ.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса и пеней за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Стороны заключили смешанный договор, в соответствии с которым ответчик должен поставить истцу строительные материалы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к договору. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по устройству полимерного покрытия пола площадью 225 квадратных метров.

Суды установили, что работы в срок, установленный календарным графиком, не сданы, в связи с чем истец направил ответчику письмо об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве аванса на приобретение материалов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение пункта 2.2 договора подрядчик осуществил поставку материалов заказчику по акту от 11.11.2020 N 11/11/20, который подписан последним без замечаний.

Таким образом, по состоянию на 11.11.2020 подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по поставке материалов.

Приняв во внимание условия договора о перечислении аванса на приобретение материала, факт передачи материала заказчику, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса.

Требование истца о признании договора расторгнутым также правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются уведомления сторон об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали начало производства работ: в течение трех рабочих дней с момента поставки строительных материалов на склад подрядчика и выполнения заказчиком пункта 4.2.1 договора.

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику фронт работ по акту, подписанному сторонами с указанием точек подключения к источникам энергоснабжения и холодного водоснабжения; существующее основание должно быть очищено от предметов, вещей, мусора, остатков цемента, раствора, бетона.

Общество обратилось к Заводу за разъяснениями о дате начала производства работ (письмо от 02.12.2020 N 2/12).

Письмом от 15.12.2020 Завод подтвердил, что материалы по договору поступили на склад заказчика, о начале выполнения работ будет направлено письменное уведомление.

Однако уведомление о начале выполнения работ в адрес Общества не поступило.

Установив, что Общество осуществило поставку материала, но к выполнению работ не приступило по причине отсутствия указания от заказчика на период начала работ, отсутствия передачи им строительной площадки подрядчику, суды верно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Заводу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А82-10065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленной электроники и спецтехники "Ангстрем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова