Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5010/23 по делу N А28-2101/2022

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А28-2101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А28-2101/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"

(ИНН: 4305005748, ОГРН: 1164350080311)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию

"Облкоммунсервис"

(ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 20 936 701 рубля 85 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение за август 2019 - апрель 2021 года и 6 826 933 рублей 79 копеек пеней, начисленных с 11.09.2019 по 31.03.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, иск удовлетворил частично: взыскал с Предприятия 1 336 591 рубль 20 копеек задолженности с августа 2019 по апрель 2021 года, 500 514 рублей 51 копейку пеней по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что допуск спорного прибора учета Предприятия (далее - ПУ) к учету надлежащим образом не был осуществлен в связи с отсутствием данных о дате прохождения ПУ первичной поверки и несоответствием заявки Предприятия требованиям, установленным пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Бездействие Предприятия при указанных обстоятельствах препятствовало разрешению конфликта и явилось следствием применения расчетного способа определения объема отпущенной воды в нежилом здании; ни Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), ни Правила N 354, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат иных способов определения объема отпущенной воды в таком случае, оснований для изменения способа расчета у суда не имелось.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, отклоняя доводы об отсутствии у работника Общества полномочий на подписание актов снятия показаний прибора учета, поскольку полномочия указанного лица явствовали из обстановки, не учел наличие письменной доверенности и регулярное требование Предприятия предъявить ее при каждом снятии показаний ПУ.

Общество полагает, что суд ошибочно применил к требованию в части взыскания неустойки положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку Предприятием не представлено доказательств и обоснования наличия отрицательных последствий от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Предприятие не является лицом, в отношении открыто производство о банкротстве, и не признано банкротом, поэтому его ссылка на Постановление N 497 свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Общество с 26.12.2017 является ресурсоснабжающей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности субъекта Российской Федерации - Кировской области - с 02.09.2014 находится котельная, кадастровый номер 43:05:320711:154, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, поселок городского типа Рудничный, улица Лесная (далее - котельная).

Право хозяйственного ведения Предприятия в отношении котельной зарегистрировано с 30.09.2014, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Предприятие 16.07.2019 направило в адрес Общества заявку на допуск в эксплуатацию счетчика НОРМА СТВ-50 заводской N 512105 К18 (далее - ПУ), установленного в котельной взамен прибора учета Метер ВТ-505 N С500855513, с приложением копий следующих документов: спецификация оборудования, водомерный узел, схема В1. Т3 Схема подачи теплоносителя к теплообменнику ГВС. Узел А, план котельной, паспорт счетчика. Согласно руководству по эксплуатации ПУ продан 30.04.2019; в паспорте ПУ имеются сведения о его первичной поверке и оттиск заводского клейма, указание на межповерочный интервал - 6 лет.

Общество 27.08.2019 сообщило Предприятию о невозможности допуска ПУ в эксплуатацию ввиду того, что в руководстве по эксплуатации прибора учета (паспорте прибора) отсутствует дата первичной поверки.

В результате проведенного 13.04.2021 сторонами совместного осмотра ПУ установлена его неисправность, в связи с чем 28.04.2021 в котельной произведена замена ПУ на прибор учета N 030402532.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в спорный период поставило в котельную Предприятия холодную воду. Сторонами в данный период осуществлялось двустороннее снятие показаний ПУ, результаты которого отражены в актах снятия показаний приборов учета.

Неоплата Предприятием в полном объеме поставленной холодной воды явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзыв, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В пункте 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 9 Правил N 776 установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно пункту 34 Правил N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

В пунктах 34 - 39 Правил N 776 установлены требования к содержанию заявки на допуск узла учета к эксплуатации, перечень прилагаемых к заявке документов и порядок проведения допуска узла учета к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 776 к заявке прилагаются: заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета); документы, подтверждающие право лица на подписание заявки и (или) подачу заявки от имени абонента или транзитной организации.

Согласно пункту 38 Правил N 776 организация, осуществляющая водоснабжение, получившая заявку, определяет представителя со своей стороны и при необходимости в течение 3 дней со дня получения заявки определяет иную дату и время проведения процедуры допуска узла учета к эксплуатации, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

При подлежит проверке: соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета); герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии (пункт 39 Правил N 776).

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, перед подписанием которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункты 42 - 44 Правил N 776).

Согласно пункту 41 Правил N 776, если организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, не осуществила такую проверку в течение 15 дней со дня получения заявки, узел считается допущенным к эксплуатации.

Из системного толкования приведенных положений Правил N 776 следует, что основанием для недопуска прибора учета к эксплуатации является решение организации, осуществляющей водоснабжение, принятое по результатам проведенной проверки.

Как правильно указали суды, ненадлежащее оформление Предприятием заявки на допуск смонтированного узла учета к эксплуатации (в том числе непредставление перечисленных в пункте 35 Правил N 776 документов) влечет иные правовые последствия и не может служить основанием для признания прибора учета не допущенным к эксплуатации без проведения проверки в порядке, предусмотренном пунктом 39 Правил N 776.

Указав, что Общество уклонилось от проведения проверки нового ПУ, смонтированного взамен ранее установленного, и не доказало факт неисправности ПУ, прошедшего поверку уполномоченным органом, суды признали правомерным использование ответчиком в спорный период показаний нового прибора учета для расчетов за услуги водоснабжения (водоотведения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обращение Предприятия в адрес Общества с заявкой о допуске ПУ к эксплуатации, установив, что в установленный срок последним во исполнение заявки не осуществлена проверка и опломбировка ПУ, какие-либо дополнительные документы не затребованы, сторонами с августа 2019 по апрель 2021 года подписывались без возражений акты снятия показаний ПУ, Общество на основании показаний ПУ формировало платежные документы, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 41 Правил N 776, пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета объема водопотребления за период с августа 2019 по март 2021 года расчетным способом, поскольку имеются основания считать ПУ введенным в эксплуатацию и пригодным для коммерческого учета.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 40 и 41 Правил N 776, учитывая непоследовательное и противоречивое поведение Общества.

Довод Общества о применении к спорным правоотношениям Правил N 354 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пункту 1 Правил N 776 они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на возникшие между Обществом и Предприятием правоотношения по оказанию услуги по водоснабжению действие Правил N 354 не распространяется, поскольку они регламентируют отношения, возникающие при поставке холодной воды для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Регулирование отношений сторон по коммерческому учету поставляемой холодной воды для иных целей осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

Доводу кассатора о том, что акты снятия показаний ПУ, на основании которых определено количество потребленной воды, подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды указали на то, что полномочия работников Общества явствовали из обстановки. Доказательств того, что на момент составления актов о снятии показаний прибора учета указанные лица не являлись работниками истца, равно как и доказательств того, что у них отсутствовали полномочия на подписание актов о снятии показаний прибора учета, Обществом суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же, как установили суды, Общество принимала показания спорного ПУ и использовало их при выставлении счетов-фактур.

Суд округа отклоняет ссылку Общества на недопустимость применения в рассматриваемом случае Постановления N 497 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением N 497 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -, ЗАкон N 127-ФЗ, Постановление N 44 соответственно) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что требования, на которые начислены санкции, возникли до введения моратория. Предприятие не относится к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497.

При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным отношениям Постановление N 497 и отказали во взыскании с Предприятия пеней в соответствующей части.

Ссылка Общества на второй абзац пункта 7 Постановления N 44 о недоказанности Предприятием факта того, что оно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу режима моратория, направленного на уменьшение финансового бремени у должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, то есть на Общество.

Вопреки требованиям второго абзаца пункта 7 Постановления N 44 Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А28-4748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова