Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5104/23 по делу N А43-25468/2021

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А43-25468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЛАР":

Ивахненко Е.Н. (доверенность от 24.08.2023), Тихонычевой А.В. (паспорт, директор),

от индивидуального предпринимателя Толкунова Анатолия Матвеевича:

Сорокина А.В. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЛАР"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу N А43-25468/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЛАР"

(ИНН: 5248042615, ОГРН: 1195275024460)

к индивидуальному предпринимателю Толкунову Анатолию Матвеевичу

(ИНН: 524800212294, ОГРНИП: 317527500006570)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толкунова Анатолия Матвеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЛАР"

о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "АЛЛАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Толкунову Анатолию Матвеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 832 286 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 9042 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 345 971 рубль 74 копейки неосновательного обогащения и 3748 рублей 81 копейка процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил иск в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил требования о взыскании 345 971 рубля 74 копеек неосновательного обогащения, в том числе 3500 рублей стоимости поставленного товара, 316 940 рублей, перечисленных в счет аренды оборудования и 25 531 рубля 74 копеек по договору лизинга, 56 469 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 031 рубль 74 копейки долга и 3111 рублей 14 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество настаивает на отсутствии между сторонами арендных (субарендных) отношений. Истец указывает, что оплачивал платежи, которые были установлены договором лизинга между ответчиком и лизингодателем. Намерением истца являлось приобретение оборудования в свою собственность, и ответчик должен был его передать после внесения в полном объеме лизинговой компании платежей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны директором и представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2023 объявлялся перерыв до 31.08.2023.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 26.09.2019 по 22.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 342 471 рубля 74 копеек, из которых 316 940 рублей за аренду оборудования и 25 531 рубль 74 копейки за Предпринимателя по договору лизинга.

Претензию истца с требованием возвратить перечисленные денежные средства ответчик оставил без удовлетворения.

Общество посчитало, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 29 031 рубль 74 копейки долга и 3111 рублей 14 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебные акты оспорены истцом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 316 940 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество в период с 26.09.2019 по 22.01.2021 перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 316 940 рублей с назначением платежа "за аренду оборудования".

В опровержении позиции истца о безосновательном перечислении денежных средств ответчик утверждает, что денежные средства фактически перечислялись в счет платы за пользование оборудованием для разлива воды.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактическое перечисление истцом арендных платежей, а также длительность и систематичность платежей, суды пришли к верному выводу о том, что между Обществом и Предпринимателем сложились отношения по использованию оборудования для розлива бутилированной питьевой воды, денежные средства в сумме 316 940 рублей перечислены истцом в счет платы за его использование, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 316 940 рублей и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А43-25468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АЛЛАР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова