Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-5091/23 по делу N А43-41053/2021

Нижний Новгород

11 сентября 2023 г.

Дело N А43-41053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Голова Александра Евгеньевича: Казаковой Н.А. (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Глушака Александра Петровича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А43-41053/2021

по иску индивидуального предпринимателя Глушака Александра Петровича (ИНН: 251503943956)

к индивидуальному предпринимателю Голову Александру Евгеньевичу (ИНН: 525102193702),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сплэндид" (ОГРН: 1022501906415, ИНН: 2538039721), Мигунова Максима Вячеславовича,

о взыскании 2 252 580 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Глушак Александр Петрович (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голову Александру Евгеньевичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 2 252 580 рублей убытков в виде порчи груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сплэндид" (далее - ООО "Сплэндид"), Мигунов Максим Вячеславович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, отказал в удовлетворении иска, ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, отраженным в апелляционной жалобе; договор-заявка от 07.10.2020 N 187 не может являться договором экспедиции, а также договором перевозки; в рассматриваемом случае имеет место быть порча груза, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента выдачи груза (то есть с 13.11.2020).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, истец и ответчик оформили договор-заявку от 07.10.2020 N 187 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого Предприниматель-2 (перевозчик) взял на себя обязательство перевезти мебель по маршруту: город Улан-Удэ - город Владивосток, на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак У793РН 96, с прицепом, государственный регистрационный знак АУ 9619 66, водитель - Мигунов Максим Вячеславович. Стоимость оплаты перевозки - 140 000 руб. Предоплата 50 000 рублей по факту загрузки, остаток после выгрузки. На основании счета N 329 от 08.10.2020 Предпринимателю-2 произведена предоплата по договору в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.10.2020 N 239.

ООО "Сплэндид" (грузоотправитель, грузополучатель) по указанию Предпринимателя-1 07.10.2020 передало, а водитель Мигунов М.В., прибывший на автомобиле Volvo государственный номер У793РН 96 с прицепом государственный номер АУ 9619 66, в пункт погрузки принял для перевозки груз в виде мягкой мебели на общую сумму 2 252 580 рублей, что следует из накладных N 5, 6, 7 от 07.10.2020.

В последующем после прибытия в город Владивосток водитель Мигунов М.В. поставил автомобиль с грузом на стоянку, расположенную по адресу: город Владивосток, улица 4-я Проходная, 14, строение 3, до согласованной даты выгрузки товара на склад ООО "Сплэндид" (до 19.10.2020).

Из справки ГУ МЧС России по Приморскому краю от 18.11.2020 N 5136-3-5 следует, что в автомобиле Volvo государственный номер У793РН 96, с прицепом государственный номер АУ 9619 66 в районе нежилого здания, расположенного по улице 4-я Проходная, 14, строение 3 (на стоянке) 19.10.2020 в 06 часов 01 минута произошел пожар.

В результате произошедшего пожара груз был полностью уничтожен, ущерб ООО "Сплэндид" составил 2 252 580 рублей, что следует из накладных N 5, 6, 7 от 07.10.2020 и составленного ООО "Сплэндид" и Предпринимателем-1 акта N 1 о повреждении груза от 20.10.2020 с объявленной ценностью в размере 2 252 580 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2020 N 203 усматривается, что виновных лиц в совершении поджога не установлено, версия загорания горючих материалов (изоляция) в результате аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства, так и недостаток конструкции (неисправность) штатной системы автономного отопления транспортного средства Volvo государственный номер У793РН 96 с прицепом государственный номер АУ 9619 66 не исключена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу N А51-9285/2021 с Предпринимателя-1 в пользу ООО "Сплэндид" взыскано 2 252 580 рублей реального ущерба.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, 11.10.2021 истец направил в его адрес претензию на возмещение ущерба в размере стоимости груза в сумме 2 252 580 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (договор-заявка N 187 от 07.10.2020 на оказание автотранспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, счет на оплату N 165 от 07.10.2020 на сумму 140 000 рублей, выставленный истцом в адрес ответчика за оказание транспортных услуг по договору-заявке N 187 от 07.10.2020, накладные), суды обоснованно сочли, что между сторонами заключена сделка, по своей правовой природе являющаяся договором транспортно-экспедиционного обслуживания, а ответчик по делу является фактическим перевозчиком, осуществившим доставку спорного груза, в связи с чем применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801-806) и Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Аналогичный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки груза со дня выдачи груза. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды верно заключили, что учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском, соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности по данному требовании следует исчислять со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, что, как следует из материалов дела, имело место 20.10.2020. Суды также учли соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка: претензия была направлена ответчику 11.10.2021, что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию истек 20.11.2021, в то время как иск был подан только 21.12.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А43-41053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушака Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын