Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2023 г. N Ф01-5395/23 по делу N А31-1779/2021

Нижний Новгород

11 сентября 2023 г.

Дело N А31-1779/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу N А31-1779/2021

по заявлению финансового управляющего Швецова Павла Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

гражданина Ласкевича Владимира Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ласкевича Владимира Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Швецов Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Ласкевича В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества. Суды исходили из того, что проведены все мероприятия процедуры банкротства, окончено формирование конкурсной массы и не доказаны обстоятельства, исключающие применение к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Корпорация, кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 26.05.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, неправомерно освободив его от исполнения обязательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не провел всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направленных на реализацию имущества должника и удовлетворение требований кредиторов, а именно: не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для установления финансового положения Ласкевича В.В. и выявления его имущества, информации о возбуждавшихся в отношении должника уголовных делах; не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, и сделок с участием супруги должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у судов оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку Ласкевич В.В. допустил умышленное наращивание задолженности, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестности его поведения в ущерб кредиторам. По мнению заявителя, использовав процедуру банкротства в качестве инструмента для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, Ласкевич В.В. злоупотребил правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 25.02.2021 принял к производству заявление Ласкевича В.В. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); решением от 29.03.2021 признал Ласкевича В.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Швецова П.В.

По итогам проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий Швецов П.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, представив отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника, в частности путем направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, и по формированию конкурсной массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния и сделок должника, его участия в уставных капиталах юридических лиц. Финансовым управляющим установлено, что Ласкевич В.В. не состоит в брачных отношениях, брак расторгнут 04.09.2020; ранее между должником и его супругой был заключен брачный договор от 05.05.2006, условиями которого предусматривался режим раздельной собственности супругов на все имущество, приобретенное в период брака.

Выявленное имущество, принадлежащее Ласкевичу В.В., - нежилые помещения, в том числе являвшиеся предметом залога, два автомобиля и товары в обороте - реализовано на торгах; поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение текущих расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Как установили суды, по итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; не выявил признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подозрительных сделок, а также какого-либо иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, суды пришли к правомерному выводу о необходимости ее завершения. Корпорация не представила доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества и доходов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, также как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении Ласкевича В.В. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суды не установили совершения Ласкевичем В.В. каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; Ласкевич В.В. не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

Ссылка Корпорации на умышленное наращивание Ласкевичем В.В. задолженности, принятие им на себя заведомо неисполнимых обязательств, не нашла своего подтверждения. Суды не выявили недобросовестного поведения должника, умышленного уклонения его от погашения имевшейся задолженности.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции не выявили.

Не является безусловным основанием для квалификации действий гражданина в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств, и его обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве, поскольку в соответствии с названными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. В рассмотренном случае суды двух инстанций не установили, и конкурсный кредитор документально не подтвердил недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства.

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий. Суды не установили злостного, умышленного уклонения Ласкевича В.В. от исполнения обязательств перед кредиторами и не усмотрели в его действиях злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, в том числе намеренного наращивания кредиторской задолженности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные Корпорацией судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретных дел с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А31-1779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева