Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2023 г. N Ф01-623/23 по делу N А28-8284/2018

г. Нижний Новгород

03 мая 2023 г.

Дело N А28-8284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Исакуляна Левона Геворковича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу N А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению Исакуляна Левона Геворковича

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

принятого в рамках обособленного спора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хорошая компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - должник, ООО "Демьяновские мануфактуры") в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хорошая компания" (далее - ООО "Хорошая компания") с заявлением о включении требования в сумме 11 707 007 рублей 91 копейка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выделил часть требований кредитора в отдельное производство, определением от 27.07.2020 признал обоснованными требования ООО "Хорошая компания" в сумме 170 887 рублей 92 копейки и установил, что они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд исходил из того, что кредитор, приобретая права требования к должнику, предоставил последнему компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, что в соответствии с правовыми позициями, обобщенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, влечет понижение очередности удовлетворения требования ООО "Хорошая компания".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2020 изменил определение, изложив резолютивную часть в редакции, предусматривающей признание требований ООО "Хорошая компания" в названной сумме обоснованными и включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Демьяновские мануфактуры".

Апелляционная инстанция исходила из недоказанности того, что на момент возникновения обязательств должника перед кредитором ООО "Демьяновские мануфактуры" находилось в состоянии имущественного кризиса, а также факта наличия у ООО "Хорошая компания" возможности осуществлять контроль в отношении должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2021 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Конкурсный кредитор должника Исакулян Левон Геворкович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просил указать, является ли ООО "Хорошая компания" аффилированным лицом по отношению к ООО "Демьяновские мануфактуры".

Суд апелляционной инстанции определением от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Исакулян Л.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о разъяснении постановления от 23.12.2020 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что в настоящий момент в суде первой инстанции рассматривается спор по заявлению об обжаловании итогов первого собрания кредиторов должника в связи с участием в голосовании по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что аффилированные по отношению к должнику лица не имеют права голоса по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой он должен быть избран, заявителю не ясно, к какому выводу апелляционный суд пришел по вопросу об аффилированности ООО "Хорошая компания" и ООО "Демьяновские мануфактуры".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Вместе с тем доводы, изложенные Исакуляном Л.Г., не свидетельствуют о неясности судебного акта. Мотивировочная часть постановления от 23.12.2020 по настоящему обособленному спору является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, противоречивостей либо нечеткостей, в том числе и в вопросе аффилированности ООО "Хорошая компания" и ООО "Демьяновские мануфактуры"; текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, суд предыдущей инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исакуляна Левона Геворковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В.Ионычева

Судьи

Л.В.Кузнецова В.А.Ногтева