Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-2122/23 по делу N А17-1104/2022

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А17-1104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

25.05.2023 - дата изготовления постановления в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Шишкиной А.П. (доверенность от 12.05.2023),

от ответчика: Донника А.В. (доверенность от 03.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А17-1104/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт"

(ИНН: 3702206777, ОГРН: 1183702018851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ"

(ИНН: 3664204705, ОГРН: 1153668009252)

о взыскании долга по оплате товара и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Группа компаний АТХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт"

о расторжении договора и взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэксперт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ" (далее - Группа компаний) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 06.05.2020 N 2020/05-06-АТХ в сумме 24 600 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности;

- неустойки за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 14 981 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности;

- неустойки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки.

Группа компаний обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2020 N 2020/05-06-АТХ и о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6724 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Группы компаний взыскана неустойка за период с 27.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 1640 долларов США;

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов. В результате зачета с Группы компаний в пользу Общества взысканы:

- задолженность по договору поставки от 06.05.2020 N 2020/05-06-АТХ в сумме 24 600 долларов США;

- неустойка за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 13 341 доллара США;

- неустойка, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы задолженности, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 227 рублей 37 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание денежных средств в иностранной валюте (доллар США) производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Группа компаний не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, поставщик нарушил условия договора поставки от 06.05.2020 N 2020/05-06-АТХ об ассортименте товара. Суды неправомерно приняли копию названного договора в редакции Общества, подлинник которого отсутствует. Пусконаладочные работы должны были осуществляться за счет поставщика оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Группа компаний (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2020 N 2020/05-06-АТХ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость поставляемого товара определяется как совокупность стоимостей всех поставок, осуществленных по заказам, согласованным сторонами. Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации или условных единицах, выраженных в USD.

Оплата производится в рублях. Курс доллара США (USD) к рублю (RUB) установлен на рынке Форекс, время фиксации курса согласовывается при оплате (пункт 2.2 договора).

В случае если поставщик принял заявку им (или) произвел отгрузку без получения всей или частичной предварительной оплаты за товар, указанная (оставшаяся) сумма подлежит оплате покупателем в течение трех календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.5 договора датой поставки считается дата передачи товара поставщиком покупателю/представителю покупателя либо перевозчику, с момента подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 5.4 договора, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 06.05.2020 N 01-20 предусмотрена поставка двух полуавтоматических ультразвуковых машин для припаивания резинки, стоимостью 50 000 долларов США. В отношении данного товара предоплата - 100 процентов до 07.05.2020, срок поставки - до 07.05.2020. Товар оплачен покупателем платежным поручением от 08.05.2020 N 43728 и поставлен по товарной накладной от 08.05.2020 N УТ-2049.

На основании спецификации от 07.05.2020 N 02-20 поставке подлежит одна автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635 стоимостью 164 000 долларов США.

В спецификации предусмотрено, что оплата осуществляется денежными средствами по курсу Центрального банка России на расчетный счет или внесением в кассу поставщика 70 процентной предоплатой до 07.05.2020, далее по приходе на склад поставщика - 20 и 10 процентов после поставки товара на склад покупателя; срок поставки - в течение 18 дней после внесения авансового платежа и/или при дальнейшем соблюдении порядка оплаты; условия поставки - силами и за счет поставщика до склада поставщика, далее силами и за счет покупателя.

Истец поставил ответчику указанный товар по товарной накладной от 05.06.2020 N УТ-2651 на сумму 11 904 163 рубля 04 копейки.

Данный товар оплачен в размере, соответствующем 139 400 долларам США: платежным поручением от 08.05.2020 N 43730 (70% предоплата), от 11.06.2020 N 43805.

Задолженность покупателя по оплате товара составила 24 600 долларов США.

Претензией от 19.03.2021 поставщик потребовал оплатить поставленный товар в полном объеме.

В письме от 02.04.2021 покупатель требование отклонил, указав, что Группа компаний отказалась от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Группа компаний обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного в спецификации от 07.05.2020 N 02-20.

Руководствуясь статьями 140, 191, 309, 310, 317, 431, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. Встречные требования суд удовлетворил частично и взыскал с Общества в пользу Группы компаний неустойку за период с 27.05.2020 по 05.06.2020 в сумме 1 640 долларов США. Суд произвел зачет удовлетворенных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что предусмотренный в спецификации авансовый платеж произведен Группой компаний 08.05.2020. Следовательно, окончанием согласованного в спецификации срока поставки спорного товара является 26.05.2020.

Общество 05.06.2020 поставило Группе компаний товар - одну автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок TPET ET-3635 с комплектом запасных частей, который в соответствии с пунктом 2.5 договора должен был быть оплачен покупателем до 08.06.2020.

Покупатель 11.06.2020 оплатил часть суммы, не оплатив спорный товар в размере 24 600 долларов США.

За нарушение срока оплаты товара в размере 24 600 долларов США Общество правильно начислило Группе компаний неустойку за период с 09.06.2020 до 07.02.2022 в размере 14 981 доллара США.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с Группы компаний долг и неустойку в указанном размере иностранной валюты, признав их подлежащими взысканию в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также неустойку с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Группа компаний ссылается на то, что товар был поставлен с нарушением ассортимента и не соответствовал условиям договора (некачественный, не соответствующий производительности 100 штук масок в минуту), в спецификацию было дополнено условие о пусконаладочных работах силами и за счет поставщика.

При этом заявитель указывает, что сторонами согласованы параметры оборудования: автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) ТРЕТ ЕТ 3650, размером: 6100 х 4000 х 1800 ММ, производительность 100 шт./мин. Поставщик поставил машину ТРЕТ ЕТ-3635 для производства трехслойных масок, производительность составляет: полностью готовых масок 60 шт./мин., заготовок - 100 шт./мин.

Вместе с тем суды установили, что Группа компаний обращалась в арбитражный суд с требованием к Обществу о расторжении договора, основанным на статьях 469, 475 ГК РФ, мотивированным несоответствием поставленного товара по качеству, модификации и режиму работы, фактической производительности машины ТРЕТ ЕТ-3635 условиям договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу N А14-3138/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, Группе компаний отказано в удовлетворении иска к Обществу о расторжении договора.

Судебными актами по делу N А14-3138/2021 со ссылками на заключение эксперта установлено, что для выпуска полностью готовых масок в количестве 100 шт./мин. необходимо просто запустить в работу дополнительно две ультразвуковые сварочные машины, приобретенные Группой компаний у Общества по договору. Неработоспособность оборудования связана не с наличием недостатков в оборудовании, а по причине отсутствия настройки оборудования; в оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки неустранимого характера. Правовые основания для отказа покупателя от договора согласно требованиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды правильно посчитали, что возражения покупателя о несоответствии поставленного товара условиям договора, в том числе производительности (по количеству масок), аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела N А14-3138/2021 и по встречному иску по настоящему делу, данные обстоятельства были рассмотрены в деле N А14-3138/2021 и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Ссылка Группы компаний на то, что товар был поставлен с нарушением ассортимента, признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии со спецификацией от 07.05.2020 N 02/20 предметом поставки являлось оборудование в одном экземпляре.

В спецификации от 07.05.2020 N 02/20 согласовано наименование товара - автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635, что соответствует поставленному товару, переданному по товарной накладной от 05.06.2020 N УТ-2651, экспертному исследованию товара по делу N А14-3138/2021.

Довод Группы компаний о том, что Обществом в нарушение условий договора и спецификации не произведены пусконаладочные работы, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в договоре и спецификации не предусмотрена обязанность поставщика провести пусконаладочные работы.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Группы компаний на оригинал договора поставки от 06.05.2020 N 2020/05-06-АТХ и спецификацию от 07.05.2020 N 02/20, которые представлены Группой компаний в настоящем деле, исходя из следующего.

Пункт 2.2 договора и пункт 3 на странице 6 спецификации, представленных Группой компаний, имеют иное содержание, не соответствующее договору и спецификации, представленных Обществом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассмотренном случае при обращении Группы компаний с иском о расторжении договора в Арбитражный суд Воронежской области названное лицо представило экземпляры договора и спецификации, аналогичные экземплярам, представленным Обществом в настоящее дело, о чем свидетельствует текст апелляционного постановления по делу N А14-3138/2021 (на странице 4 постановления указано содержание пункта 2.2 договора, соответствующего представленному Обществом в настоящее дело), а также материалы дела N А14-3138/2021 в электронном виде в КАД, приложенные Группой компаний к иску (спецификация представлялась именно та, что представлена Обществом в настоящее дело, без условия о пусконаладочных работах).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал, что Группа компаний представила в дело N А14-3138/2021 договор со спецификацией, которые соответствовали договору и спецификации, представленным Обществом в настоящее дело. Сторонами заключен договор и спецификация (в отношении спорного товара), которые представлены Обществом в материалы настоящего дела, и не содержат обязательства Общества о проведении пусконаладочных работ.

Об этом также свидетельствует рукописная пометка "2-й экземпляр" на первой странице обеих копий договора (как представленной Обществом по настоящему делу, так и представленной Группой компаний в дело N А14-3138/2021).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что представление в рамках настоящего дела иного экземпляра договора и спецификации противоречит предыдущему поведению Группы компаний в деле N А14-3138/2021. Пояснения Общества о том, что представленные Группой компаний в настоящее дело подлинники иной редакции договора являются недействующими предварительными договоренностями сторон, заявитель жалобы не опроверг.

По тексту встречного иска по настоящему делу Группа компаний также приводит формулировку пункта 2.2 договора в редакции, представленной Обществом.

Судами по делу N А14-3138/2021 установлено, что между сторонами заключен договор и спецификация (в отношении спорного товара) с условиями, которые соответствуют редакции, представленной в настоящем деле Обществом.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что отношения сторон урегулированы договором и спецификацией (в отношении спорного товара), копии которых представлены Обществом.

Довод заявителя о том, что сотрудники Общества фактически производили пусконаладочные работы, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку ничем не подтвержден и сам по себе не свидетельствует о правомерности позиции Группы компаний.

Учитывая, что в деле N А14-3138/2021 установлено, что спорный товар не имеет недостатков, указанных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, суды правомерно отказали Группе компаний в удовлетворении встречного иска о расторжении договора.

Требования по встречному иску Группы компаний о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товара правомерно частично удовлетворены судами, а именно: судами правильно установлено, что началом периода просрочки поставки является 27.05.2020 (а не 26.04.2020, как ошибочно указывает в расчете Группа компаний), количество дней просрочки с 27.05.2020 по 05.06.2020 составляет 10 дней (а не 41 день, как ошибочно указывает в расчете Группа компаний).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А17-1104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний АТХ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Соколова

Судьи

Д.В.Когут Т.В.Шутикова