Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2023 г. N Ф01-5145/23 по делу N А39-4013/2021

Нижний Новгород

13 сентября 2023 г.

Дело N А39-4013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Актив Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу N А39-4013/2021

по заявлению акционерного общества "Актив Банк"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление N 1"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество, должник) акционерное общество "Актив Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении требования в размере 587 328 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований должнику отказано; спорное требование учтено за реестром как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и включить требование в состав третьей очереди реестра.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что пропуск срока на предъявление требований должнику обусловлен уважительной причиной - непередачей временной администрацией конкурсному управляющему банком документов, подтверждающих обоснованность требования.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А39-4013/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк (кредитор) и Райдер В.А. (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 22.03.2021 N 4008341/0000-21, в соответствии с которым заемщику предоставлено 650 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору банк и общество заключили договор поручительства от 22.03.2022 N 4008341/0000-21-П.

Решением от 20.05.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 587 328 рублей 80 копеек (585 901 рубль 59 копеек - основной долг, 1427 рублей 21 копейка - проценты) послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно с подачей заявления банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований должнику ко включению в реестр.

Суды двух инстанций констатировали обоснованность требований заявителя, однако учли их за реестром, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска банком срока на подачу настоящего заявления.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований должнику специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.05.2022, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 28.07.2022. Между тем, настоящее заявление направлено банком в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" только 24.08.2022, то есть после закрытия реестра.

Суды установили, что ранее, 29.09.2021, банк направлял в суд иное заявление о включении требований в реестр, следовательно, он был осведомлен о введении в отношении имущества должника процедуры банкротства.

Отсутствие у банка документов, касающихся кредитного договора и договора поручительства, не лишало возможности его конкурсного управляющего обратиться с заявлением об истребовании этих документов у временной администрации или восстановить их иным способом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие объективных препятствий для обращения банка в суд с рассмотренным заявлением в установленный срок, суды двух инстанций обоснованно учли спорное требование за реестром.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А39-3898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Актив Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова