Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф01-5324/23 по делу N А43-6957/2021

Нижний Новгород

14 сентября 2023 г.

Дело N А43-6957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Ванян А.Э. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу N А43-6957/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

(ИНН: 5258064390, ОГРН: 1065258038394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго"

(ИНН: 7709782777, ОГРН: 1087746321827)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго") о взыскании 24 194 900 рублей 09 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 12.03.2013 по 30.11.2015, 1 475 888 рублей 91 копейки неустойки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности, 171 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и далее по день фактической уплаты задолженности. Иск уточнен в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением суда от 13.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 266 143 рубля 90 копеек неустойки и 11 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергоконтроль" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 09.09.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Правила о моратории не распространяются на лиц, чья деятельность в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Суды не дали оценку представленным ООО "Энергоконтроль" доказательствам, опровергающим возможность освобождения ООО "Гарант Энерго" от ответственности в связи с введением моратория.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Гарант Энерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Энергоконтроль" (займодавец) и ООО "Гарант Энерго" (заемщик) заключили договор процентного займа от 07.03.2013 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2013, 27.12.2013, 13.11.2014, 30.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 29.12.2017, 03.12.2018), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок до 31.12.2013 с момента списания суммы займа либо его части с расчетного счета.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в день истечения указанного срока сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, должна быть возвращена заемщиком займодавцу, а также уплачены проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с процентной ставкой, указанной в пункте 3.1 договора.

В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование займом, составляющих 11 процента годовых (с 01.04.2013 - 11,2 процента годовых, с 30.12.2014 - 15,2 процента годовых).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем списания суммы займа с расчетного счета займодавца по день его зачисления на расчетный счет займодавца.

Выплата процентов за предоставленный заем осуществляется заемщиком одновременно с погашением суммы займа (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора в случае несвоевременного возврата займа и процентов, начисленных на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

Заемщик возвратил сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца платежными поручениями от 05.08.2014, от 29.06.2015, а также заключением соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2015.

Платежными поручениями от 26.06.2015, от 01.12.2016 ответчик частично выплатил проценты за пользование займом в сумме 19 000 000 рублей.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2015 стороны также прекратили обязательство ответчика по уплате процентов в сумме 6 958 095 рублей 86 копеек.

ООО "Энергоконтроль", ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом в сумме 24 194 900 рублей 09 копеек за период с 12.03.2013 по 30.11.2015, в связи с этим ему начислена неустойка в сумме 1 475 888 рублей 91 копейки за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 850 рублей 08 копеек за период с 01.01.2021 по 02.03.2021 и по день фактической уплаты задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением N 497, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании пеней за период действия моратория с учетом дня фактического исполнения обязательств по возврату процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления заемных средств займодавцем заемщику подтвержден материалами дела, судами установлен и сторонами не оспаривается.

Также стороны не оспаривают, что сумму займа заемщик возвратил в полном объеме и частично уплатил проценты за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 11 008 679 рублей 54 копеек.

Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов за пользование займом (09.09.2022) в сумме 3 919 573 рублей 81 копейки суды отказали, сославшись на введение моратория, установленного Постановлением N 497.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

При этом именно на истца, как на лицо, возражающее против применения моратория, возлагается обязанность доказать то, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец заявил доводы и представил соответствующие доказательства (том 2, листы дела 25 - 28, 45 - 47) о том, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты задолженности, являются недобросовестными.

Ответчиком также представлены доказательства и приведены доводы о применении к требованию о взыскании неустойки моратория (том 2, листы дела 36 - 37).

Однако доводы и доказательства сторон оставлены судами без внимания и должной оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывали свои позиции по делу о применении абзаца 2 пункта 7 Пленума N 44. Вывод судов об отказе истцу во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 не отвечает правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не исследовали имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и разрешить спор в части требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 09.09.2022 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А43-6957/2021 в обжалуемой части отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова