Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф01-5477/23 по делу N А43-35413/2022

Нижний Новгород

15 сентября 2023 г.

Дело N А43-35413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя:

от ответчика: Хрипач К.В. (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лапихина Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу N А43-35413/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лапихина Сергея Леонидовича

(ОГРНИП: 320435000007136, ИНН: 434601413151)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Полине Александровне

(ОГРНИП: 319527500063808, ИНН: 525690789627)

о взыскании 982 260 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Лапихин Сергей Леонидович (далее - ИП Лапихин С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Полине Александровне (далее - ИП Новикова П.А.) о взыскании 41 109 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.01.2022 N 824 и 929 010 рублей упущенной выгоды.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ИП Новиковой П. А, в пользу ИП Лапихина С. Л. 5964 рубля неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ответчик не представил доказательств того, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. ИП Лапихин С.Л. полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Новикова П.А. отзыв на кассационную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор купли-продажи оборудования от 18.01.2022 N 824 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора изготовление оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты в полном объеме согласно пункту 2.2 договора.

В пункте 2 Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано наименование товара - фрезерный станок с ЧПУ-НФС 1070, количество, комплектация, цена - 213 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 3.1, 3.3 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательств.

Платежным поручением от 19.01.2022 N 24 истец осуществил предоплату в полном объеме по счету от 19.01.2022 N 8.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 б/н с предложением в течение пяти рабочих дней с момента ее получения подготовить к передаче оборудование в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией к договору, произвести оплату неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 25 134 рублей, которая осталась последним без удовлетворения.

Ответчик поставку продукции произвел 13.09.2022 в нарушение срока, установленного пунктом 3.1. договора, что не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Нижегородской области частично отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком обязательства с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, установлен судами, подтвержден материалами дела.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 9.2 договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с учетом действовавшего моратория за период с 04.03.2022 до 31.03.2022 в сумме 5964 рублей.

Довод Предпринимателя об отсутствии у ответчика права на применение моратория, введенного Постановлением N 497, правомерно отклонен судами.

Принимая во внимание, что ответчик не подпадает под исключения пункта 2 Постановления N 497, а также то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление им отказа от применения в отношении него моратория (часть 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве), суды правильно посчитали, что введенный мораторий распространяет свое действие на указанное лицо.

Суды верно указали, что правила о моратории распространяются на должников независимо от того, обладает он признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.

Доказательств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, истцом в материалы дела не представлено.

ИП Лапихин С.Л. считает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Предприниматель указывает, что оборудование, которое ответчик поставил с просрочкой, должно было быть использовано при выполнении обязательств истца по договору подряда от 20.02.2022 без номера, заключенного истцом (подрядчиком) и ИП Петуховым К.А. (заказчиком).

Согласно данному договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению алюминиевых корпусов согласно техническому заданию в количестве 300 штук, и передать права на результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В результате нарушения ответчиком срока передачи оборудования по договору купли-продажи, уведомлением от 19.07.2022 договор подряда расторгнут, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды не установили факт несения Предпринимателем расходов по компенсации контрагенту по договору подряда убытков в сумме 929 010 рублей либо предъявления ИП Петуховым К.А. указанных убытков истцу для их компенсации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, нарушения ответчиком договорных обязательств и размера упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали ИП Лапихину С.Л. в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-35413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапихина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лапихина Сергея Леонидовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова