Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф01-4783/23 по делу N А28-13856/2021

Нижний Новгород

18 сентября 2023 г.

Дело N А28-13856/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу N А28-13856/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

(ИНН: 4345399697, ОГРН: 1144345025550)

о признании недействительным предписания

Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"

(ИНН: 4345024144, ОГРН: 1024301315500),

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Глобус"

(ИНН: 4346034392, ОГРН: 1024301305698) и

автономная некоммерческая организация "Институт негосударственной экспертизы"

(ИНН: 4345279657, ОГРН: 1104300000441),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция) от 01.09.2021 N 2/3345/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью Фирма "Глобус" (далее - Фирма), автономная некоммерческая организация "Институт негосударственной экспертизы" (далее - Институт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Компания указывает, что система вентиляции магазина не принадлежит Обществу на праве собственности, поэтому не имеет права распоряжаться указанным имуществом или обращаться в суд с иском о защите чужого имущества, наличие или отсутствие согласия собственников на использование общего имущества многоквартирного дома не связано с исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Система вентиляции установлена внутри помещения, принадлежащего третьему лицу, демонтаж внешних конструкций приведет к невозможности использования этой системы. В ноябре 2021 года Компания проводила собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования имущества магазина для размещения вентиляции, однако решение не принято в связи с отсутствием кворума, то есть предписание фактически исполнено.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание выводы Института, изложенные в заключении N 01-06-22-К, о том, что оборудование установлено при вводе дома в эксплуатацию. При наличии сомнений суды могли назначить экспертизу по своей инициативе.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве поддержало доводы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, 102В, на основании договора от 03.07.2020.

В связи с поступлением обращения жителей дома по вопросу ненадлежащего содержания и использования общего имущества многоквартирного дома, содержащим сведения об установке оборудования системы вентиляции магазина, расположенного в одном из помещений дома, на ограждающих конструкциях данного дома, Инспекция с 19.08.2021 по 01.09.2021 провела в отношении Компании внеплановую выездную проверку в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки Инспекция установила, что на главном фасаде многоквартирного дома с первого по пятый этажи смонтирован короб системы вентиляции магазина "Глобус"; в арке дома, в кирпичной кладке несущей стены, организованы отверстия для прокладки системы вентиляции, смонтирован вентиляционный короб, закрепленный на наружной стене; в кирпичной кладке дворового фасада пробиты вентиляционные отверстия.

Компания, как управляющая организация, не приняла меры к устранению факта незаконного использования общего имущества многоквартирного дома при размещении системы вентиляции магазина "Глобус", не реализовала меры по пресечению несанкционированного изменения конструкций несущих стен дома при организации в них отверстий для прокладки системы вентиляции магазина.

В письме от 19.08.2021 N 1343 Компания указала, что информация о проведении общего собрания собственников помещений и принятия ими решения по данному вопросу отсутствует. К письму заявитель приложил, в том числе, письмо Компании от 17.08.2021 N 1310, содержащее сведения о том, что в ходе осмотра общедомового имущества управляющей организацией установлен факт наличия на стенах дома (общем имуществе собственников помещений) вентиляционной системы и оборудования магазина "Глобус", и письмо Компании от 09.08.2021 N 1241 о том, что система вентиляционных установок магазина "Глобус" является автономной (не связана с общедомовой вентиляцией).

Инспекция сделала вывод о нарушении Компанией статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам проверки составлен акт от 01.09.2021 N 2/3345/21 с приложением фотоматериалов.

Инспекция выдала Обществу предписание от 01.09.2021 N 2/3345/21, возлагающее на заявителя обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Компания обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 161 и 192 ЖК РФ, Минимальным перечнем, Правилами N 491, пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников), решения, определенные в пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

В рассматриваемом случае Инспекция установила, что на главном фасаде дома, с первого по пятый этажи, смонтирован короб системы вентиляции магазина "Глобус", в кирпичной кладке несущей стены в арке дома имеются отверстия для системы вентиляции, смонтирован вентиляционный короб, закрепленный на наружной стене, и имеются вентиляционные отверстия, пробитые в кирпичной кладке дворового фасада. Решение общего собрания о размещении соответствующих конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствует.

Спорные конструкции относятся к системе вентиляции помещения магазина, не связаны с общедомовой системой вентиляции дома и не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Достаточных и достоверных доказательств того, что спорные конструкции входят в состав общего имущества дома и смонтированы в ходе его возведения, Компания в материалы дела не представила.

Ссылка Компании на заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Институт негосударственной экспертизы" не принимается судом округа во внимание, поскольку данное заключение вынесено по вопросу об оценке соответствия систем вентиляции требованиям технических регламентов на момент осмотра. Данный вопрос правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет с учетом отсутствия решения общего собрания о размещении вентиляции с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суды обоснованно отнеслись к данному заключению критически, с учетом отсутствия в нем сведений о конкретных документах, на основании которых эксперт сделал выводы, и сведений о выходе эксперта на место в целях исследования конструкций.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются, их состав Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 3 Минимального перечня определены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте "в" пункта 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил N 491), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г" пункта 10 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что Компания обязана осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома, а также принять меры в случае использования общего имущества без согласия на то собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, как обоснованно указали суды, предписание выдано надлежащему субъекту, ответственному за содержание общего имущества.

Ссылка Компании на фактическое исполнение предписание неправомерна, поскольку принятие отдельных мер для разрешения вопроса не свидетельствует об исполнении предписания. Доказательства объективной невозможности исполнения предписания в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Компанию. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А28-13856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2023 N 1103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова