Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф01-4347/23 по делу N А82-12486/2022

Нижний Новгород

20 сентября 2023 г.

Дело N А82-12486/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества)

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по делу N А82-12486/2022

по заявлению финансового управляющего Стояна Романа Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шевелевой Лидии Николаевны и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелевой Лидии Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 заявленные требования удовлетворены, суд освободил Шевелеву Л.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор), в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает завершение процедуры банкротства преждевременным, а решение об освобождении должника от исполнения обязательств - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и влекущим злоупотребление правом. Банк полагает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так, финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в адрес кредитора данное заключение не поступало; отсутствуют сведения Федерального института промышленной собственности, Роспатента; ходатайство о завершении процедуры не направлялось кредитору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, обращает внимание суда, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства которых имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.03.2013 между Банком и Шевелевой Л.Н. заключен кредитный договор N 774-36072271-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 118 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 0,10 процента в день, на срок 60 месяцев.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 27.02.2019 по делу N 2-310/2019 с Шевелевой Л.Н. пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 976 рублей 68 копеек. Возбуждено исполнительное производство 04.10.2019 N81256/19/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

Также Банком и Шевелевой Л.Н. заключен кредитный договор от 22.10.2013 N 951- 37260386-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой процентов по ставке 0,14 процента в день, на срок 36 месяцев.

Мировым судьей судебного участка N 3 Тутаевского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ от 29.11.2019 по делу N 2- 3355/2019 о взыскании с Шевелевой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 106 165 рублей 41 копейка. Возбуждено исполнительное производство 20.02.2020 N22513/20/76022-ИП, которое окончено 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 принято к производству заявление Шевелевой Л.Н. о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.09.2022 Шевелева Л.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 02.02.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Шевелевой Л.Н. в состав третьей очереди требование Банка в размере 580 326 рублей 41 копейки, в том числе 96 717 рублей 13 копеек основного долга, 210 685 рублей 83 копейки процентов, 269 044 рубля 13 копеек пени, 3 879 рублей 32 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлены отчет о результатах проведения реализации имущества Шевелевой Л.Н., реестр требований кредиторов и иные документы о деятельности финансового управляющего в период реализации имущества гражданина.

Конкурсная масса должника составила 57 286 рублей, должнику в качестве прожиточного минимума выданы 55 664 рубля 88 копеек. Расходы на проведение процедуры реализации имущества не погашены в сумме 12 450 рублей 35 копеек.

Из содержания отчета следует, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены. Анализу подверглось финансовое состояние должника: финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность, положение на товарных и иных рынках. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника в регистрирующие органы и банки.

Возражений по отчету от кредиторов не поступило.

Посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Шевелевой Л.Н. выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Причиной подачи кассационной жалобы послужило несогласие Банка с завершением процедуры реализации имущества и освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направил запросы в регистрирующие органы, ответы которых представлены в материалы дела, в том числе Федерального института промышленной собственности, банковских организаций. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил, кредитор жалоб на бездействие финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Аргументы Банка о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд округа отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 45 Постановления N 45 разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с названными нормами Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение гражданина в суд с заявлением о собственном банкротстве не является безусловным основанием для квалификации его действий в качестве недобросовестных, направленных на освобождение от обязательств. Суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности, так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды не установили, злостного, умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе при возникновении обязательств перед ними, а также иного недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционногА82-12486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова