Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф01-5935/23 по делу N А43-15241/2022

г. Нижний Новгород

22 сентября 2023 г.

Дело N А43-15241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Чурзина В.А (доверенность от 01.09.2023), от ответчика: Гудиленкова А.Д. (доверенность от 26.04.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А43-15241/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Летатранс" (ОГРН: 1187154012858, ИНН: 7133028093)

к индивидуальному предпринимателю Жомову Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП: 305524804600016, ИНН: 524096421547)

о взыскании 441 054 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Летатранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жомову Андрею Евгеньевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 34 950 рублей, перечисленных в целях оплаты услуг оказанных по ремонту автомобилей МАН, государственный номер К 054 ВУ 790; 373 760 рублей - ДАФ, государственный номер Т 158 ХМ 750; 16 170 рублей - ДАФ государственный номер К 201 АВ 790, а также 16 174 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 28.04.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 424 880 рублей неосновательного обогащения, составляющего размер авансирования по оплате оказанных услуг по ремонту транспортных средств, 10 284 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 11 663 рубля расходов по оплате госпошлины, 29 598 рублей расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки доводам Предпринимателя о злоупотреблении Обществом правом вследствие отказа от подписания заказ-нарядов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 25.05.2021 по 18.10.2021 Общество перечислило Предпринимателю в качестве предварительной оплаты услуг по ремонту автомобилей 424 880 рублей:

- 12 800 рублей - платежное поручение от 25.05.2021, назначение платежа "Оплата по счету N 173 от 19.05.2021 за услуги по ремонту автомобиля",

- 17 420 рублей - платежное поручение от 11.06.2021, "Счет N 197 от 09.06.2021 за ремонт автомобиля ДАФ",

- 264 430 рублей - платежное поручение от 15.07.2021, "Оплата по счету N 230 от 13.07.2021, за ремонт автомобиля ДАФ",

- 22 700 рублей - платежное поручение от 28.07.2021, "Оплата по счету N 247 от 28.07.2021 за услуги по ремонту автомобиля",

- 3200 рублей - платежное поручение от 05.08.2021, "Оплата по счету N 251 от 03.08.2021 за услуги по ремонту автомобиля",

- 23 040 рублей - платежное поручение от 28.09.2021, "Оплата по счету N 270 от 23.08.2021 за ремонт авто ДАФ",

- 46 170 рублей - платежное поручение от 28.09.2021, "Оплата по счету N 304 от 23.09.2021, за ремонт авто ДАФ",

- 16 170 рублей - платежное поручение от 18.10.2021, "Оплата по счету N 314 от 08.10.2021 за ремонт авто ДАФ",

- 18 950 рублей - платежное поручение от 18.10.2021, "Оплата по счету N 318 от 14.10.2021 за ремонт авто ДАФ".

По утверждению истца, услуги по ремонту транспортных средств (далее - ТС) ответчиком оказаны не были.

Общество 29.12.2021 направило Предпринимателю претензию с требованиеи вернуть денежные средства.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 5, 8, 307, 309, 395, 424, 435, 438, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом N 127-4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил заявленное требование в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил это решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем доказательств выполнения работ по ремонту автомобилей, что влекло бы возникновение встречного обязательства по оплате в спорной сумме, Предприниматель в материалы дела не представил.

Суды установили, что истец неоднократно обращался за оказанием услуг по ремонту ТС: МАН, государственный номер К 054 ВУ 790; ДАФ, государственный номер Т 158 ХМ 750; ДАФ, государственный номер К 201 АВ 790. Установив, что неисправности не устранены, истец принял решение о возврате ТС. Подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг в адрес истца ответчик не направил. В дальнейшем ремонт ТС был выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Евродеталь-Сервис", что подтверждается актами и счетами на оплату, платежными документами в период с октября 2021 по январь 2022 года.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что доказательства встречного исполнения Предприниматель не представил, основания для удержания спорных денежных средств у него отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению в части (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как бездоказательный.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А43-15241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жомова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева