Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф01-5165/23 по делу N А11-8242/2022

г. Нижний Новгород

22 сентября 2023 г.

Дело N А11-8242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь": Астафьева Л.В. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022, принятое судьей Митропан И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А11-8242/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эврика" (ИНН: 3301033245; ОГРН: 1153339000121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (ИНН: 3301014732; ОГРН: 1033303201458) о признании отсутствующим права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Эврика" (далее - ООО СЗ "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" (далее - ООО "Алексстройдеталь") о признании отсутствующим права собственности на сооружение "дорога под козловой кран" с кадастровым номером 33:17:000603:395 площадью 3127,5 квадратного метра, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 07.02.2013 N 33-33-18/006/2013-192; о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Требования мотивированы тем, что спорный объект не имеет самостоятельного по отношению к земельному участку назначения, не является объектом недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.12.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости и право собственности на него не подлежало регистрации.

ООО "Алексстройдеталь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не подлежит применению для целей определения правового режима спорного объекта, построенного до введения в действие указанного кодекса; недвижимыми вещами признаются и сооружения, построенные до введения в действие (30.01.1998) закона о государственной регистрации недвижимости. Суды не установили дату строительства (создания) спорного сооружения; ходатайство об истребовании документов о приватизации Александровского завода железобетонных изделий отклонено неправомерно. Кассатор указывает, что квалификация в качестве объекта недвижимости и право собственности на спорное сооружение подтверждено решениями Александровского городского суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N 2-25/2011 и от 04.09.2012 по делу N 2-617/2012; суды не учли обстоятельства, установленные этими решениями, нарушив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что согласно сложившейся судебной практике и позиции Росреестра (письмо от 13.04.2020 N 3215-АБ/20) объекты вспомогательного назначения могут быть объектами недвижимости. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец не является владеющим собственником, то у него отсутствует право на иск. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО СЗ "Эврика" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алексстройдеталь" - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 21.09.2023.

ООО СЗ "Эврика" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Управление Росреестра отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, представителя в судебное заседание окружного суда не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Главы администрации города Александрова от 27.10.1992 N 905 Александровскому заводу железобетонных изделий 23.12.1992 выдано свидетельство N ВЛ-17-47 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,4925 гектара, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2002 N 4/н, заключенного обществом "Александровский завод ЖБИ" и ООО "Алексстройдеталь", за последним зарегистрировано право собственности на "дорогу под козловой кран", назначение: коммуникационное, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, инвентарный номер: 7390/1, литер: А, площадь 3127,5 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:17:000000:00:7390/1:0000 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2003 серии 33АВ N 154115).

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 06.10.2011 по делу N 2-25/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Алексстройдеталь" и признаны недействительными состоявшиеся 21.11.2007 публичные торги по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, протоколы о результатах торгов от 21.11.2007 по продаже арестованного имущества ООО "Алексстройдеталь", в том числе N 03-04/А-11/07 по продаже "дороги под козловой кран", площадью 3127 квадратных метров.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 04.09.2012 по делу N 2-617/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "Алексстройдеталь", за которым признано право собственности на "дорогу под козловой кран" площадью 3127,5 квадратного метра, кадастровый номер 33:17:000000:00:7390/1/0000; суд обязал общество "Алекс-Плюс" передать данную "дорогу под козловой кран" ООО "Алексстройдеталь".

Постановлением главы администрации округа Александров от 22.06.2005 N 1903 утверждены материалы целевой инвентаризации, площадь земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24, для производственных целей, установлена равной 44 117 квадратных метров. Постановлением главы администрации округа Александров от 22.07.2005 N 2223 произведен раздел названного земельного участка, в результате которого образовался, в том числе земельный участок площадью 3129 квадратных метров, с разрешенным использованием - для производственных целей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (продавец), общество "Пенобетон" (покупатель) 04.08.2011 заключили договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:17:000603:122. На участке имеется здание растворобетонного узла, назначение: производственное, принадлежащее покупателю на праве собственности на основании решения Александровского Третейского суда от 28.10.2004 по делу N 1-145, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2004 N 33-01/01-64/2004-66.

На основании названного договора 04.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности общества "Пенобетон" на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:17:000603:122, площадью 3129 квадратных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2011 серии 33АЛ N 222171).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014, заключенного обществом "Пенобетон" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Арутюнян-Мироно-вой Антониной Анатольевной (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122 и здание растворобетонного узла с кадастровым номером 33:17:000603:189.

Согласно договору купли-продажи от 26.09.2017 Арутюнян-Миронова А.А. (продавец) передала в собственность обществу "Инвестиционно-строительная Компания "Эврика" (покупатель) указанный земельный участок с расположенным на нем зданием растворобетонного узла. Управление Росреестра 28.09.2017 произвело государственную регистрацию права собственности на названные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 по делу N А11-8247/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Алексстройдеталь" о признании права собственности Арутюнян-Мироновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером 33:17:000603:122 отсутствующим.

Суды установили, что объект "дорога под козловой кран" имеет коммуникационное назначение, представляет собой пути, имеющие фундамент, и единственным назначением которых является перемещение козлового крана в пределах спорного участка. Данный объект не обладает какими-либо самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, то есть имеет вспомогательное значение. Факт нахождения на земельном участке только вспомогательного объекта, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у ООО "Алексстройдеталь" права на приобретение земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации. Также судом установлено, что земельный 33:17:000603:122 и "дорога под козловой кран" не находятся во владении ООО "Алексстройдеталь".

В деле N А11-8031/2017 суд также пришел к выводу о том, что ООО "Алексстройдеталь" не имеет права, не может претендовать на приобретение в собственность участка с кадастровым номером 33:17:000603:122, принадлежащего ООО СЗ "Эврика". В удовлетворении иска к обществу "Инвестиционно-Строительная Компания "Эврика" об истребовании из незаконного владения сооружения "дорога под козловой кран" судом отказано.

ООО СЗ "Эврика" полагая, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 130 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В статье 131 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В этой связи объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 305-ЭС14-7970, от 17.06.2015 N 306-КГ15-6732, от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10419, от 08.02.2016 N 305-ЭС15-19001, от 29.09.2017 N 302-КГ17-14265.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В деле N А11-8247/2015 суды установили, что спорное сооружение имеет коммуникационное назначение и представляет собой пути, имеющие фундамент, его единственным назначением является перемещение козлового крана в пределах спорного участка. Данный объект не обладает какими-либо самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а только улучшает полезные свойства земельного участка, то есть имеет вспомогательное к нему значение.

Согласно статье 69 (частям 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу указанных процессуальных норм преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле судом, а не его правовые выводы, правовая квалификация обстоятельств. Правовая квалификация может быть различной и зависит, помимо прочего, от характера спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767). Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998). Кроме того, указанные нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Притом, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04).

В настоящем деле суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суды правомерно исходили из того, что оснований для квалификации спорного сооружения в качестве объекта недвижимости не имеется. Каких-либо новых доказательств самостоятельного назначения спорного сооружения ответчик не привел, следовательно, и для иной оценки обстоятельств, установленных в деле N А11-8247/2015, у судов не имелось.

Вопреки позиции заявителя, правовая квалификация спорного сооружения в качестве объекта недвижимости в гражданских делах N 2-25/2011, 2-617/2012 не имеет преюдициального значения, ссылка на эти решения сделана без учета специфики настоящего спора; факт самостоятельного или вспомогательного характера сооружения в предмет доказывания в названных делах не входил.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, то и оснований для регистрации права собственности на него не имелось; оно является принадлежностью (улучшением) земельного участка и следует его судьбе.

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонены. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А11-8242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов