Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф01-6308/23 по делу N А82-12277/2022

г. Нижний Новгород

26 сентября 2023 г.

Дело N А82-12277/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ-С" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А82-12277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (ИНН: 3459070488, ОГРН: 1163443074926)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262)

о взыскании 90 302 рублей 19 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - Учреждение) о взыскании 1 000 рублей штрафа по договору от 30.11.2020 N 233-32009648718, 874 рублей 80 копеек в возмещение транспортных расходов, 78 327 рублей 80 копеек в возмещение убытков, 10 099 рублей 59 копеек в возмещение упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у ответчика отсутствовало снижение потребности в объеме товара, предусмотренного рассматриваемым договором, так как именно на 100 единиц товара Учреждением вновь заключен договор на поставку лекарственного препарата меропенем в той же дозировке. Общество считает, что заключение нового договора при наличии действующего и не исполненного договора свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 30.11.2020 N 233-32009648718 на поставку лекарственных средств (Меропенем).

В силу пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями в пределах общей цены договора со дня заключения договора по 30.12.2021 на основании заявки заказчика. Заявка подается в письменной форме на адрес электронной почты, не позднее чем за три рабочих дня.

На основании пункта 2.1 договора цена договора, включая расходы, установленные пунктом 2.3 договора, составляет 964 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при уменьшении потребности заказчика в товарах, на поставку которых заключен договор, стороны обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали поставку лекарственного препарата меропенем в количестве 241 упаковки на общую сумму 964 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик исполнил обязательства по выборке товара лишь частично на сумму 564 000 рублей (141 упаковка лекарственных средств), заявку на отгрузку оставшихся по договору 100 упаковок лекарственных средств ответчик в адрес поставщика не направлял, истец осуществил поставку оставшейся части товара на основании товарной накладной от 17.12.2021 N 25794 без получения соответствующей заявки от заказчика.

Товар был принят заказчиком 23.12.2021, в дальнейшем возвращен в адрес поставщика 30.12.2021 по товарной накладной от 24.12.2021 N 4 на основании акта возврата товара от 24.12.2021. Основанием для возврата товара послужило отсутствие заявки от заказчика.

Возврат товар осуществлен транспортной компанией за счет средств поставщика. Расходы по доставке товара составили 874 рубля 80 копеек, что подтверждается счетом от 30.12.2021 и платежным поручением от 30.12.2021 N 6898.

В связи с тем, что ответчик не принял, а также не оплатил указанный товар, истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2022, требуя возместить понесенные убытки.

Для целей исполнения указанного договора, в том числе для поставки товаров, от получения которых ответчик отказался, истец приобрел указанные медицинские препараты у производителя товара ООО "Компания "Деко". На приобретение товара, не принятого ответчиком, в количестве 100 упаковок сумма расходов поставщика составила 404 651 рубль.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество просит взыскать с Учреждения ущерб в сумме 78 327 рублей 80 копеек (разница между суммой расходов истца на приобретение не принятого ответчиком товара и суммой общей стоимости этого товара, реализованного другим лечебным учреждениям: 319 650 рублей (80 упаковок) - 241 323 рубля (стоимости реализации) = 78 327 рублей 80 копеек).

В связи с отказом ответчика от получения товара истец также просит взыскать 10 099 рублей 59 копеек убытков в виде упущенной выгоды, как разница между ценой 41 упаковки не принятого товара и суммой расходов истца на приобретение данного товара у производителя: 164 000 - 153 900, 41 рубля = 10099 рублей 59 копеек.

Истец также просит взыскать 874 рублей 80 копеек транспортных расходов и 1 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора.

Руководствуясь статьями 8, 10, 15, 309, 310, 458, 506, 513, 515, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что на основании пункта 3.6 договора при снижении потребности в товаре заказчик имеет право не выбирать весь объем товара по договору, при этом оплата производится за фактически поставленный товар по цене, согласно спецификации к договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения и понесенными истцом расходами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды верно указали, что договор, заключенный сторонами не содержит условий, касающихся обязательства заказчика по приобретению всего количества товара, указанного в нем. Ненаправление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора или его неправомерное поведение.

С учетом изложенного суды посчитали несостоятельным довод Общества о том, что в нарушение условий договора от 30.11.2020 ответчиком не направлены заявки и не выбрано 100 единиц товара.

Общество указывает, что поставка товара была произведена истцом 23.12.2021, то есть в период действия договора, однако товар был возвращен Учреждением. При этом именно на 100 единиц товара ответчиком заключен новый договор. Общество считает, что заключение нового договора при наличии действующего и не исполненного договора свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Действительно, 07.12.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку товара (Меропенем) на сумму 192 000 рубля, по условиям которого поставка товара осуществляется по заявкам заказчика со дня заключения договора по 30.12.2022.

Вместе с тем суды верно указали, что названные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением своими правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все его условия.

Истец не лишен возможности поставить ранее закупленный товар в рамках договора 30.11.2020 в ходе исполнения своих обязательств по договору от 07.12.2021. Кроме того, в пункте 5.10 договора от 30.11.2020 установлено, что остаточный срок годности лекарственных средств на момент поставки должен быть не менее чем до 31.03.2022.

Доказательства истечения срока годности товара в период действия договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А82-12277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ-С" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕМФАРМ-С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова