Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф01-6231/23 по делу N А82-20159/2022

г. Нижний Новгород

29 сентября 2023 г.

Дело N А82-20159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А82-20159/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационная система" (ИНН: 7627042531, ОГРН: 1157627008692)

к заместителю межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры и Министерству финансов Российской Федерации

о признании недействительным представления, заинтересованное лицо - Прокуратура Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационная система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура) советника юстиции К.Г. Гасанова от 07.09.2022 N 730ж22 об устранении нарушений федерального законодательства.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от требования (в связи с отзывом представления) и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 производство по делу прекращено, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) и от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления N 13, нарушение норм процессуального законодательства, указывает, что Министерство не является лицом, с которого подлежали взысканию судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления N 46).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что после обращения Общества в суд с заявлением об оспаривании представления его требование было добровольно удовлетворено. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу Общества с проигравшей стороны.

Доводы заявителя сводятся к несогласию о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что поскольку проигравшей стороной в арбитражном процессе по настоящему делу является Прокурор, судебные расходы, понесенные Обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации, а не за счет прокуратуры.

В силу положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления N 13 судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Министерства за счет казны Российской Федерации.

При этом взыскание с Министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно с Министерства, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта.

В данном случае, фактически не изменяя установленного порядка исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд конкретизировал государственный орган, через который будет исполняться судебный акт в указанной части.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080, от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

На основании изложенного суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А82-20159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева