Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2023 г. N Ф01-6248/23 по делу N А82-20233/2022

г. Нижний Новгород

04 октября 2023 г.

Дело N А82-20233/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Аграрно-промышленный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятое судьей Горевым Л.Н., по делу N А82-20233/2022, рассмотренному в упрощенном производстве,

по иску индивидуального предпринимателя Глызина Андрея Владимировича (ИНН: 760400131076; ОГРНИП: 304760409100022)

к закрытому акционерному обществу "Ярославский аграрно-промышленный центр" (ИНН: 7604037567; ОГРН: 1027601603116)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Глызин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославский аграрно-промышленный центр" (с 27.02.2023 переименовано в акционерное общество "Аграрно-промышленный центр", далее - Общество) о взыскании 136 241 рубля 76 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:17:061701:696 на условиях сервитута с 01.02.2021 по 30.11.2022.

Исковое требование основано на статьях 274, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик продолжает пользование принадлежащим истцу земельным участком после прекращения договора о предоставлении ограниченного права пользования частью земельного участка (сервитуте).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истец не представил доказательств несения каких-либо расходов, действительных затрат в связи с пользованием ответчиком частью его участка в спорный период. Кассатор полагает, что использование результатов судебной экспертизы по иному делу в настоящем споре незаконно, так как в данном деле устанавливалась плата за сервитут (потенциальные затраты), а в настоящем споре речь идет о взыскании неосновательного обогащения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представленные Обществом дополнительные документы (фотографии) возвращены кассатору, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил следующее. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются (пункт 30).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:696 (Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха, улица Промышленная, дом 3). Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1187. Часть участка Предпринимателя обеспечивает единственно возможный доступ к земельному участку Общества.

Стороны 01.03.2018 заключили договор N Г1437АВ о предоставлении ответчику права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитуте). Указанным договором определялся порядок ограниченного пользования частью земельного участка 76:17:061701:696 для прохода и проезда к земельному участку Общества, размер платы за предоставление сервитута. Срок данного договора - 11 месяцев; стороны пролонгировали его действие дополнительными соглашениями от 31.01.2019 N 1, от 25.03.2019 N 2, от 28.10.2019 N 3, в общей сложности до 31.07.2020. По окончании действия договора дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не заключили.

По утверждению истца, ответчик продолжал пользоваться сервитутом после прекращения действия договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.07.2021 установил в пользу индивидуальных предпринимателей Ганжи Н.А. и Лелькова А.В. частный бессрочный сервитут на части участков 76:17:061701:696, 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 в соответствии с заключением экспертизы (вариант 1). Размер платы за пользованием сервитутом в год за часть земельного участка 76:17:061701:696 составила 75 050 рублей (дело за N А82-16359/2019).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.04.2022 взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 38 875 рублей 02 копейки задолженности за пользование земельным участком 76:17:061701:696 с августа 2020 года по январь 2021 года (дело N А82-16406/2020). В основу расчета суммы задолженности положены результаты судебной экспертизы по делу N А82-16359/2019.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.03.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в пользу Общества установлен частный бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 для организации доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149 и 76:17:061701:220 в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы по делу N А82-16359/2019. Размер платы за сервитут установлен в размере 300 200 рублей в год (дело N А82-15176/2020).

По расчету истца, плата за пользование участком на условиях сервитута за 22 месяца с 01.02.2021 по 30.11.2022 из расчета 75 050 рублей в год составляет 137 591 рубль 74 копейки. С учетом ранее поступившей оплаты сумма долга составляет 136 241 рубль 76 копеек.

Предприниматель в претензиях от 18.10.2022 N 90 и от 23.11.2022 N 145 потребовал от Общества оплатить пользование земельным участком. Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций заключили, что ответчик не отрицал и не оспаривал факт пользования им земельным участком истца. Предметом кассационного обжалования является размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Предприниматель обосновал расчет суммы неосновательного обогащения заключением экспертизы, проведенной в деле N А82-16359/2019, которым определена плата за сервитут в отношении, в том числе спорного земельного участка.

Данное заключение положено в основу судебных актов об установлении сервитута в пользу Общества в деле N А82-15176/2020.

Обстоятельства, установленные судами в деле N А82-16359/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, в деле N А82-15176/2020 суды сочли справедливым определить условия пользования и оплату сервитута единообразно для всех землепользователей в соответствии с вариантом 1 заключения судебной экспертизы по делу N А82-16359/2019. Величина платы за сервитут в размере 75 050 рублей в год определена на каждого землепользователя; ответчик учтен в качестве землепользователя для целей доступа в отношении 4 земельных участков (76:17:061701:1187, 76:17:061701:370, 76:17:061701:1149, 76:17:061701:220). В заключении эксперта величина соразмерной платы сведена к расчету компенсационных платежей собственнику земельного участка.

В настоящем деле ответчик указанную сумму и обоснование расчета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Необходимость вносить плату за ограниченное пользование чужим земельным участком, с учетом принципов разумности и соразмерности, характера деятельности сторон, площади, прямо предусмотрена законом (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Аргументы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А82-20233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аграрно-промышленный центр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева