Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2023 г. N Ф01-5153/23 по делу N А29-10693/2022

г. Нижний Новгород

04 октября 2023 г.

Дело N А29-10693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А29-10693/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)

о включении требования в реестр требований кредиторов Гориновой Оксаны Ивановны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гориновой Оксаны Ивановны в Арбитражный суд Республики Коми обратился акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о включении требований в размере 4 257 562 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, удовлетворил заявление частично: включил требования в размере 707 749 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Гориновой О.И.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ограничение на начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не распространяется на проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным суды необоснованно исключили из расчета проценты в размере 19 315 рублей 95 копеек.

По мнению Банка, суды неправомерно уменьшили размер неустойки, установив сумму, которая не соответствует последствиям неисполнения должником принятых на себя обязательств. Кредитор считает, что должник нарастил кредиторскую задолженность перед кредитными организациями, не имея намерения впоследствии её погашать. Недобросовестность Гориновой О.И. влечет невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Горинова О.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 01.11.2012 N 776-35373874-810/12ф, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит на сумму 200 000 рублей под 0,09 процента в день.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми заочным решением от 09.12.2014 по делу N 2-1112/2014 взыскал с Гориновой О.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 151 866 рублей 12 копеек, из которых 118 575 рублей 52 копейки основного долга, 13 459 рублей 27 копеек процентов, 13 499 рублей 87 копеек пеней по просроченному основному долгу, 6331 рубль 46 копеек пеней по просроченным процентам, а также 4237 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.10.2023 признал Горинову О.И. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Костина Илью Николаевича.

Банк, сославшись на наличие задолженности по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По расчету кредитора на дату возбуждения дела о банкротстве задолженность Гориновой О.И. составляет 4 257 562 рублей 29 копеек, из которых 118 575 рублей 52 копейки основного долга, 313 902 рубля 87 копеек процентов, 3 825 083 рубль 90 копеек пеней.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что размер и состав требований документально подтверждены, вместе с тем, неустойка и проценты по кредиту не подлежат начислению в период срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022), а кроме того, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Возражения, изложенные Банком, сводятся к несогласию с исключением из расчета процентов за пользование кредитными денежными средствами периода после 01.04.2022 (даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве), а также снижением неустойки.

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств установлен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Дело о банкротстве Гориновой О.И. возбуждено 29.08.2022, то есть после начала действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 44, следует, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что последствия введения моратория, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат применению в том числе к настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, состав и размер требований кредиторов Гориновой О.И. (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно включили в реестр требований кредиторов должника проценты по кредитному договору, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Иной подход Банка к интерпретации подлежащих применению норм права не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в данной части.

Аргумент кредитора о необоснованном удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклонен судом округа в силу следующего.

Суды оценили расчет неустойки, представленный Банком и пришли к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения Гориновой О.И. обязательств по возврату кредита, поскольку она составляет один процент от суммы долга в день.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А29-10693/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева