Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2023 г. N Ф01-5876/23 по делу N А17-3638/2021

г. Нижний Новгород

10 октября 2023 г.

Дело N А17-3638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А17-3638/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича

к Корягину Сергею Анатольевичу

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Дениса Евгеньевича,

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Дениса Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании сделки по отчуждению автотранспортного средства БМВ X6 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника либо взыскания его рыночной стоимости на момент отчуждения.

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.03.2023 и постановление от 30.06.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель настаивает на неравноценном встречном исполнении обязательства по оспариваемой сделке при отсутствии доказательств наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на сведения, полученные с сайта Drom.ru, согласно которым стоимость переданного автомобиля существенно занижена по сравнению с рыночной ценой на аналогичные автотранспортные средства. По мнению заявителя, приобретение спорного автомобиля по заниженной цене свидетельствует об осведомленности покупателя о противоправной цели совершения сделки.

Как указывает заявитель, суды не приняли во внимание наличие у Кузьмина Д.Е. задолженности перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждает неплатежеспособность должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Кузьмин Д.Е. (продавец) и Корягин С.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 18.09.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки БМВ X6, 2008 года выпуска, идентификационный номер 5UXFG43529L222084, цвет черный.

Стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в размере 960 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.04.2021 возбудил производство о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Д.Е.; определением от 24.11.2021 ввел процедуру реструктуризации долгов; решением от 17.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуры реализации его имущества, утвердил в качестве финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича.

Посчитав, что заключенный должником с Корягиным С.А. договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 является недействительной сделкой, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной применительно как к специальным (причинение вреда), так и к общегражданским основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если одновременно установлены два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Проверив возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления N 63, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным совершение действий по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления и осведомленности ответчика о целях должника на момент совершения сделки.

При этом суды учли, что заинтересованность ответчика и должника, исходя из отсутствия доказательств наличия таких признаков, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, документально не подтверждена.

Признав договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018 возмездной сделкой, суды приняли во внимание, что по его условиям оплата автомобиля произведена при подписании договора. При этом отсутствие расписки о получении денежных средств, равно как и сведений о дальнейшем их расходовании, не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по договору купли-продажи автомобиля его действительной стоимости суды, оценив представленные финансовым управляющим объявления с сайта Drom.ru по правилам, установленным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали их ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не содержится сведений о предлагаемой стоимости спорного автомобиля в Ивановской области, исходя из его технических особенностей. Объявления не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости конкретного транспортного средства с учетом его состояния на момент продажи и касаются реализации автомобилей в других городах: Новосибирске, Владивостоке, Тюмени. При этом стоимость автомобиля, указанная в объявлениях, размещенных в январе, июне и декабре 2018 года, не соотносится с датой совершения оспариваемой сделки (18.09.2018).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что условие договора купли-продажи от 18.09.2018 о цене существенно отличается в худшую сторону для должника от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявил.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта отчуждения должником транспортного средства по договору купли-продажи от 18.09.2018 по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности, даже если они являются доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не служат самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) сделки финансовый управляющий ссылается на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и обосновывает требование о признание сделки недействительными, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор купли-продажи является безвозмездным, а спорная сделка совершена в целях причинения вреда интересам кредиторов должника в период его неплатежеспособности.

Приведенные финансовым управляющим доводы свидетельствуют о необходимости исследования судами сделки на наличие у нее признаков мнимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения из ГИБДД и УМВД России по Ивановской области, суды установили, что оспариваемая сделка направлена на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены спорным договором. После приобретения автомобиля 18.09.2018 транспортное средство перерегистрировано на нового собственника - Корягина С.А.

Факт владения Корягиным С.А. автомобилем в период с 18.09.2018 по 29.01.2021 подтвержден также совершением им административных правонарушений и оплатой соответствующих штрафов.

Установив реальность существования между сторонами правоотношений, суды обоснованно не усмотрели наличия у спорной сделки признаков мнимости пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для ее признания недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, то есть по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя, которому при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А17-3638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кузьмина Дениса Евгеньевича Дашкина Наиля Расимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кузьмина Дениса Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева