Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2024 г. N Ф01-1923/24 по делу N А43-29387/2023

Нижний Новгород

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-29387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от ответчика: Игошиной В.В. (доверенность от 01.11.2023 N 1),

Дудуева А.А. (доверенность от 13.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фаворит-НН"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу N А43-29387/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная

часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской

области" (ИНН: 5260106093, ОГРН: 1035205391484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация

"Фаворит-НН" (ИНН: 5259136463, ОГРН: 1185275047550)

о взыскании штрафа

и установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее -Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фаворит-НН" (далее - ООО "ЧОО "Фаворит-НН", Общество) о взыскании 284 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 23.09.2019 N 169.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы был обусловлен объективными причинами. Общество указывает, что суд не изготовил копию решения для вручения его ответчику под расписку, а отправку решения почтой работник суда не подтвердил; Общество не было уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Кроме того, заявитель полагает, что незначительный пропуск процессуального срока является основанием для его восстановления.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, мотивированное решение Арбитражного суда Нижегородской области, принятое в порядке упрощенного производства, изготовлено по ходатайству Общества 09.01.2024 и размещено в информационной сети "Интернет" 11.01.2024.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, им представлен отзыв на исковое заявление.

Вся информация по судебным актам, принятым по делу, была размещена в информационной сети "Интернет".

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, Общество не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А43-29387/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фаворит-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова