Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф01-1282/24 по делу N А43-32146/2018

Нижний Новгород

12 апреля 2024 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича:

Виленского Н.Б. по доверенности от 12.04.2023,

Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемой организации): Харитонова А.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А43-32146/2018

по жалобе индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича

на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" Гончарова Петра Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест"

(ИНН 5246042105, ОГРН 1125246001341)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-инвест" (далее - Общество, должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Челеби Георгий Георгиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гончарова Петра Сергеевича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении повторного собрания кредиторов Общества и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих "Континент" (далее - Союз).

Суд первой инстанции определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставил жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку не приняли во внимание нарушение конкурсным управляющим трехнедельного срока проведения повторного собрания кредиторов должника по требованию кредитора. По состоянию на 23.03.2023 повторное собрание не проведено.

По мнению кассатора, ссылка судебных инстанций на проведение собрания кредиторов с требуемой повесткой 05.04.2023 несостоятельна, поскольку данное собрание состоялось с нарушением установленных сроков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Союза в судебном заседании заявил возражения по доводам Предпринимателя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 признано обоснованным заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области о признании Общества банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малюкова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 27.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров П.С.

Конкурсный кредитор - Предприниматель, 18.01.2023 направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов должника для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения и о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков.

В ответ на данное требование конкурсный управляющий разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о собрании кредиторов (сообщения от 25.01.2023 N 10618912), созываемом по инициативе Предпринимателя, назначив дату проведения собрания на 09.02.2023.

Согласно протоколу от 09.02.2023 N 19 собрание кредиторов Общества признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку на собрании присутствовал только Предприниматель, сумма требований которого соответствует 48,27 процента от общего числа голосов кредиторов должника.

В последующем 27.02.2023 конкурсным управляющим размещено в ЕФРСБ информационное сообщение N 10868629 о проведении 14.03.2023 повторного собрания кредиторов по адресу Нижегородская область, Богородский район, город Богородск, улица Котельникова, дом 76, помещение 9.

Запланированное на 14.03.2023 повторное собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим. Исходя из текста информационного сообщения от 13.03.2023 N 10983681, размещенного в ЕФРСБ, Предпринимателю стало известно, что запланированное на 14.03.2023 повторное собрание кредиторов не состоится по причине болезни конкурсного управляющего. Однако, каких-либо документальных повреждений, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов, конкурсным управляющим к указанной дате представлено не было.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель, полагая, что конкурсным управляющим не соблюден срок проведения повторного собрания кредиторов, указанный в пункте 3 статьи 14 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей Предпринимателя и Союза, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. То есть, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт непроведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного от Президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что трехнедельный срок для назначения собрания кредиторов должника исчисляется с 22.02.2023; последний день трехнедельного срока приходится на 15.03.2023. Конкурсный управляющий назначил дату проведения собрание кредиторов на 14.03.2023, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на недоказанность отсутствия у конкурсного управляющего возможности провести собрание кредиторов должника 14.03.2023 не принята судами, поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения из Портала государственных услуг Российской Федерации, согласно которым в отношении него в период с 13.03.2020 по 20.03.2023 открыт больничный лист.

В отношении аргумента кассатора о проведении собрания кредиторов должника 05.04.2023 с нарушением установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока судебные инстанции указали, что определяющее значение в рассматриваемом случае имеет факт исполнения конкурсным управляющим требования Предпринимателя по проведению собрания кредиторов Общества, в котором сам конкурсный кредитор принимал участие. Кроме того, первое собрание кредиторов должника по требованию Предпринимателя проведено конкурсным управляющим в установленный законом срок и признано не состоявшимся по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего (отсутствие кворума).

Доводы Предпринимателя о проведении повторного собрания кредиторов должника позднее установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока не свидетельствуют о нарушении его прав и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 отказано в признании решения собрания кредиторов от 05.04.2023 недействительным.

Конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судами фактические обстоятельства и не представил в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова