Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф01-895/24 по делу N А43-40193/2022

Нижний Новгород

12 апреля 2024 г.

Дело N А43-40193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Анфёровой Е.Д. (доверенность от 18.01.2024)

Есиной М.А. (доверенность от 26.10.2023),

Новиковой А.А. (доверенность от 18.01.2024),

от ответчика: Горячевой Ж.А. (доверенность от 08.06.2023),

Сорокиной О.В. (доверенность от 08.06.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А43-40193/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт"

(ОГРН: 1065259042661, ИНН: 5259063712)

к публичному акционерному обществу "НБД-Банк"

(ОГРН: 1025200000022, ИНН: 5200000222)

о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 23.04.2021 N 0825/04.21 и о взыскании 284 203 рубля 39 копеек процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "НБД-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 23.04.2021 N 0825/04.21, признании незаконным одностороннего изменения Банком процентной ставки и о взыскании 284 203 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.05.2022 по 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить их. Общество указывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) не предусматривают произвольное повышение процентной ставки без экономического обоснования. Суды не приняли во внимание существенное снижение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) после 27.05.2022 с 20 процентов до 11 процентов, при этом последовательное снижение началось с апреля, а также расчет повышения процентов, произведенный с учетом снижения ключевой ставки. Механизм повышения процентов ни в договоре, ни внутренними документами Банка не предусмотрен. Разница между ключевой ставкой и ставкой по кредитному договору на момент его заключения составила 7,4 процента, что не предполагает повышение процентов более чем в два раза. Кроме того, ссылаясь на недействительность пункта 6.2 договора, кассатор утверждает, что процентная ставка либо механизм ее изменения подлежат согласованию с заемщиком.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2024. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца Есина М.А. и Новикова А.А., представитель ответчика Горячева Ж.А.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 23.04.2021 N 0825/04.21, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер кредита - 30 000 000 рублей. (пункт 1.2 кредитного договора).

Срок кредита - 28.04.2027 (пункт 1.3 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом - 11,9 процента годовых (пункт 1.5 договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита и до дня погашения кредита (согласно пункту 1.3 договора) включительно.

Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Начисленные проценты заемщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число (включительно), а также по окончании срока кредита (указанного в пункте 1.3 договора) одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту (пункт 2.5 договора).

Заемщик предоставляет банку согласие (заранее данный акцепт) на списание с расчетного и (или) валютного счетов заемщика суммы (части суммы) кредита, всех начисленных по нему процентов, неустоек и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, без дополнительных распоряжений (акцепта) заемщика (пункт 2.7 договора).

Списание денежных средств со счета(ов) заемщика осуществляется банком на условиях заранее данного акцепта заемщика путем выставления расчетного документа, оформленного в соответствии с установленными требованиями.

Заемщик уполномочивает банк в случае списания денежных средств с рублевого (валютного) счета заемщика сумму, подлежащую списанию для погашения задолженности заемщика по настоящему договору, рассчитывать самостоятельно, исходя из суммы задолженности заемщика и курса покупки (конвертации) соответствующей валюты, установленных банком на день списания (пункт 2.8 договора).

Банк имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, предусмотренный настоящим договором, в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации размеров и условий формирования фондов обязательных резервов, изменения конъюнктуры финансовых рынков и, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования и (или) ключевой ставки Банка России, изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов и т.п., а также в случае ухудшения финансового положения заемщика и (или) в случае ухудшения обслуживания кредита заемщиком. Новый размер процентной ставки начинает действовать с момента её утверждения банком и является обязательным для заемщика. Об указанных изменениях банк уведомляет заемщика путем размещения информации в помещениях банка, а также другими способами по выбору банка. Данные изменения вступают в силу без оформления дополнительного соглашения к договору. При несогласии заемщика с новой процентной ставкой заемщик вправе в течение 20 дней с момента уведомления досрочно погасить кредит и уплатить проценты по день фактического использования кредита (пункт 6.2 договора).

Банк 11.03.2022 направил заемщику уведомление от 11.03.2022 об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов; 31.05.2022 - до 21 процента.

Заемщик не согласился с увеличением процентной ставки и направил Банку письма от 26.07.2022, от 29.08.2022, в которых просил произвести перерасчет процентной ставки.

За период с 27.05.2022 по 28.11.2022 при повышенной процентной ставке были начислены и погашены проценты за пользование кредитом в общем размере 643 461 рубль 78 копеек. При процентной ставке 11,9 процента проценты составили 359 258 рублей 39 копеек, переплата - 284 203 рубля 39 копеек.

Общество направило Банку претензионное письмо от 12.09.2022 с требованием об уменьшении ставки по кредиту и о возврате суммы переплаченных процентов.

В письме от 05.10.2022 N 09480-0100 Банк сообщил, что основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

Посчитав, что ответчик без каких-либо объективных причин осуществил одностороннее увеличение процентной ставки, что является злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд отказал в удовлетворении требований, указав, что одностороннее изменение процентной ставки согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В статье 29 Закона N 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N 190-О-О разъяснил, что право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитам во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства само по себе не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки за пользование кредитом, даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия.

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять (устанавливать) условия договора, принципа добросовестности.

В данном случае стороны по обоюдному согласию включили в договор условие о пересмотре процентной ставки в одностороннем порядке в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

При этом императивного требования об указании в договоре конкретной корреляции процентной ставки и ключевой ставки ЦБ РФ действующее законодательство не содержит, отсутствие такового о недействительности условия договора само по себе не свидетельствует.

Основания для признания договора недействительным в указанной части у судов отсутствовали.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 разъяснил, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Заемщик, не согласный с такими изменениями, в свою очередь может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В настоящем деле причиной увеличения процентной ставки по кредитам Банк указал увеличение Банком России ключевой ставки с 28.02.2022 до 20%.

В период с 28.02.2022 по 08.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 20%, с 11.04.2022 до 29.04.2022 - 17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 - 14%, с 27.05.2022 по 10.06.2022 - 11%, с 14.06.2022 по 22.07.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 по 18.09.2022 - 8%, с 19.09.2022 по 23.07.2023 - 7,5%.

С 01.02.2022 ставка Банка по кредитному договору составляла 10,75%. Увеличение процентной ставки Банка составило с 14.03.2022 - 25%, с 01.06.2022 - 21%.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе указало, что процентная ставка 21 % применялась вплоть до 28.11.2022 - полного погашения кредита.

В определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 сформулировано общее правило, согласно которому критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.

Данный критерий является достаточным для использования в целях оценки сделки на предмет невыгодности.

Существенное изменение условий обязательств (двукратное или более отличие параметров сделки от первоначальных ее условий) вызывает обоснованное сомнение относительно их разумности, оправданности и их справедливости по отношению к одной из сторон сделки.

В рассматриваемом случае суды при оценке доводов Общества о необоснованности начисленных процентов за пользование кредитом исходили из условий договора, которые предусматривали право Банка на повышение процентной ставки.

Вместе с тем, по смыслу статьи 29 Закона N 395-1 предполагается лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки закон не позволяет.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия Банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, общеправовые принципы справедливости и добросовестности, сослались на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом.

Вместе с тем, в настоящем деле размер ставки увеличен кратно, поэтому бремя доказывания обоснованности изменений условий сделки лежит на Банке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).

В данном случае суды неверно распределили бремя доказывания, в связи с чем выводы судов о законности спорных действий Банка по одностороннему изменению процентной ставки по договору и об отсутствии оснований для взыскания необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом являются преждевременным, основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела и на неверном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего изменения Банком процентной ставки по договору и взыскании процентов за пользование кредитом с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует исследовать фактические обстоятельства и дать оценку соответствующим доводам сторон.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А43-40193/2022 отменить в части отказа в признании незаконным изменения публичным акционерным обществом "НБД-Банк" процентной ставки по кредитному договору от 23.04.2021 N 0825/04.21 и во взыскании 284 203 рубля 39 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 27.05.2022 по 28.11.2022.

В указанной части дело N А43-40193/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В части отказа в признании недействительным пункта 6.2 кредитного договора от 23.04.2021 N 0825/04.21 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А43-40193/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева