Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2023 г. N Ф01-6725/23 по делу N А82-25535/2018

г. Нижний Новгород

17 октября 2023 г.

Дело N А82-25535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А82-25535/2018

по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН: 7603060690, ОГРН: 1157603000015)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - Общество) о взыскании 3 005 143 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за апрель - ноябрь 2016 года.

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

Решением от 10.04.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы АО "Ярославская генерирующая компания" указывает, что в оспариваемых судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора зачеты, на проведение которых ссылается Общество как на основание отсутствия задолженности перед Компанией, не являются сальдированием, поскольку истец не принял указанные зачеты в связи с нарушением прав третьих лиц - кредиторов по текущим обязательствам Компании, для удовлетворения требований которых конкурсной массы недостаточно.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против доводов истца и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, между Компания (теплосетевая организация) и Обществом (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 11.12.2015 N 400-003-16П (далее - договор), по условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях договора (пункт 2.2).

Расчетным периодом для оплаты теплосетевой организацией компенсации потерь тепловой энергии является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.6 договора теплосетевая организация производит оплату неоспариваемой части тепловой энергии для компенсации потерь, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного теплоснабжающей организацией счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора истец в спорный период осуществил передачу тепловой энергии и теплоносителя, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 3 005 143 рублей 53 копеек.

Уведомлениями от 10.06.2016, от 10.08.2016, от 06.07.2016, от 12.09.2016, от 11.10.2016, от 09.11.2016, от 09.12.2016 ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" заявило истцу о проведении зачета в целях прекращения встречных обязательств сторон, в части долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору за спорный период и встречного долга по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях, платежным поручением от 28.12.2016 N 4083 перечислило 139 069 рублей 59 копеек в счет частичной оплаты спорной задолженности.

Сославшись на наличие у истца текущей задолженности перед кредиторами первой - третьей очереди, Компания указала на невозможность проведения зачетов ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Общество не погасило задолженность в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факт и объем оказанных Компанией Обществу услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в периоде с апреля по ноябрь 2016 года, а также факт и объем оказанных Обществом Компании услуг по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях истца, в аналогичный период.

Несогласие заявителя жалобы касается прекращения обязательств Общества зачетами встречных требований.

Суды первой и второй инстанций, отказывая в удовлетворении иска Компании, пришли к выводу, что спорные обязательства ответчика правомерно прекращены Обществом зачетами (уведомления от 10.06.2016, от 10.08.2016, от 06.07.2016, от 12.09.2016, от 11.10.2016, от 09.11.2016, от 09.12.2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку Компанией оказывались услуги по передаче тепловой энергии, у неё в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, возникла обязанность по оплате возникших в сетях при осуществлении передачи тепловой энергии потерь тепловой энергии, наличие которой, а также их объем и стоимость Компанией не оспорено.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период.

В связи с этим выводы судов о том, что заявления Общества являются сальдированием взаимных обязательств, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, а заявления предоставлены в целях констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц, являются обоснованными.

На основании изложенного довод Компании о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, равно как и довод об осведомленности Общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Компании, не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суды правильно отказали во взыскании с ответчика 3 005 143 рублей 53 копеек задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за апрель - ноябрь 2016 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А82-25535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев А.Н. Чих