Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6167/23 по делу N А31-9212/2015

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А31-9212/2015

по заявлению Соколова Николая Михайловича

об исправлении описки в определении Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2023

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Николая Михайловича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Пашнева Николая Павловича.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий в нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обеспечил сохранность офиса сторожа и столбов забора по адресу: Костромская область, город Мантурово, улица Костромская, дом 5А.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.06.2022 освободил Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил Константинова Владимира Владимировича финансовым управляющим.

Арбитражный суд Костромской области определением от 27.10.2022 отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявления.

Определением от 28.12.2022 финансовым управляющим утвержден Швецов Павел Владимирович.

Должник подал в суд первой инстанции три заявления о принятии дополнительного решения к определению Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 08.02.2023 принял заявления должника к производству и объединил для совместного их рассмотрения в судебном заседании 13.03.2023.

Соколов Н.М. обратился в суд первой инстанции с заявлениями об исправлении описки в определении от 08.02.2023.

Арбитражный суд Костромской области определением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, отказал Соколову Н.М. в удовлетворении заявлений об исправлении описки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2023 и постановление от 16.06.2023, исправить допущенную в определении от 08.02.2023 описку, указав определения, которыми возбуждены производства по трем делам, объединенным для совместного рассмотрения. Заявитель просит признать, что невозможность должника обеспечить участие в судебных заседаниях связана с отсутствием у него денежных средств, а не является злоупотреблением правом и привлечь

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неуказание судами в тексте обжалованных судебных актов результатов рассмотрения заявленных им ходатайств, что нарушило его право на судебную защиту. Определение суда первой инстанции, по мнению должника, неправомерно по существу, поскольку из содержания определения от 08.02.2023 не усматривается, какие конкретно заявления Соколова Н.М. объединены для совместного рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 13.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте судебного акта, при этом не является способом восполнения любой неполноты судебного акта. Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В то же время в рассмотренном случае в качестве исправления описок Соколов Н.М. просит изложить определение суда первой инстанции от 08.02.2023 в новой, предложенной им редакции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия в определении от 08.02.2023 каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Соколова Н.М. об исправлении допущенных в судебном акте описок, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению определения от 08.02.2023 в ином виде, что не может быть расценено как исправление описок (опечаток).

Указанные должником в качестве описок обстоятельства не отвечают признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования должника об их исправлении противоречат существу данной правовой нормы, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали в их удовлетворении.

Вопреки доводам заявителя в мотивировочной части обжалованного судебного акта имеется результат рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Апелляционный суд счел ходатайство Соколова Н.М. не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда не имелось объективной возможности организовать проведение видеоконференц-связи, о чем вынесено отдельное определение от 14.06.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Следует отметить, что с учетом особенностей рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд округа не имеет правовых оснований для установления каких-либо фактов, не связанных с проверкой законности обжалованных судебных актов и не касающихся существа спора.

Суд округа не выявил иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова