Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2023 г. N Ф01-6733/23 по делу N А43-37147/2021

г. Нижний Новгород

23 октября 2023 г.

Дело N А43-37147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Егуновой Н.А. (доверенность от 27.01.2022 N Д-56/776006/2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК ВТБ на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-37147/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7327097547, ОГРН: 1217300002798)

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее - Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810821240000087 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, возобновлении обслуживания с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, иск удовлетворен.

Общество заявило требование о взыскании с Банка 72 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Банк указывает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юрченко Т.А. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Каплан" и осуществлял представительство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не обеспечил возможность участия представителя Банка, находящегося в отпуске, присутствовать в судебном заседании.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Банк заявил возражения на отзыв.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В рассматриваемом деле факт несения Обществом расходов в ходе производства по настоящему делу установлен судами и подтвержден материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 25.05.2022 и 03.11.2022, платежные поручения от 25.02.2022 N 84, от 06.05.2022 N 207, от 07.07.2022 N 335, счет на оплату от 24.02.2022 N 422917829, авансовый отчет от 30.09.2022 N 14, а также документы, подтверждающие расходы на проживание: счета N 44003/19841, 45252/20351, 46256/20798 и 74375, кассовые чеки от 03.02.2022, 07.04.2022, 23.05.2022 и 31.08.2022).

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия между Обществом и Юрченко Т.А. трудовых отношений фактическое несение Обществом спорных расходов не опровергает. Кроме того, в деле имеется договор от 01.08.2021 N 01-21, заключенный ООО "Каплан" и Юрченко Т.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 N 2679-О указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. При этом по смыслу положений главы 9 Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 29.03.2016 N 677-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О разъяснил, что из содержания статьи 106 Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предмет спора, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 72 000 рублей судебных расходов.

Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, или подтверждающих несоблюдение судом критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Банк не представил.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка Банка на нарушение его права на участие с судебном заседании признается судом округа несостоятельной, поскольку неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отсутствие представителя стороны в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске является внутренней организационной проблемой юридического лица, сторона не лишена возможности привлечь иного представителя.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А43-37147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества БАНК ВТБ - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу БАНК ВТБ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2023 N 325288.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева