Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2023 г. N Ф01-6740/23 по делу N А43-30114/2021

г. Нижний Новгород

25 октября 2023 г.

Дело N А43-30114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Добруник М.В. (доверенность от 20.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-30114/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ" (ИНН: 5260126519, ОГРН: 1035205419446)

к некоммерческому партнерству по благоустройству придомовой территории "ЗАБОТА" (ИНН: 5260243558, ОГРН: 1085200005912)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и о признании соглашения ничтожной сделкой

и установил:

товарищество собственников недвижимости "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по благоустройству придомовой территории "ЗАБОТА" (далее - Партнерство) о взыскании 805 502 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, неустойки, о признании соглашения от 07.03.2017 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, общее собрание членов Товарищества не наделяло правление истца полномочиями на вступление в Партнерство и перечислении членского взноса (часть 3 статьи 123.12, часть 6 статьи 135, часть 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ площадки для автомобильного транспорта относятся к придомовой территории. Принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в компетенции общего собрания собственников помещений (статья 44 ЖК РФ). Решение о передаче придомовой территории Партнерству в пользование собственники не принимали. Ничтожность решений правления Товарищества от 24.03.2010 влечет ничтожность соглашений от 04.03.2013 и от 07.03.2017. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделкой соглашения от 07.03.2017 не пропущен, поскольку новый председатель Товарищества избран 13.04.2021.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: улица Нижне-Печерская, город Нижний Новгород, 4, 01.12.2003 создано Товарищество.

Для объединения граждан для совместного благоустройства и озеленения придомовой территории многоквартирного дома, удовлетворения культурных и иных нематериальных потребностей граждан, 24.12.2008 организовано Партнерство.

Согласно пункту 2.2 устава Партнерства задачами организации являются: проведение озеленения на данной придомовой территории, посадка кустарников, цветов, деревьев и иных зеленых насаждений; обеспечение обслуживания и эксплуатация автопарковочных мест; развитие детской и физкультурных площадок, обеспечение чистоты на придомовой территории; распространение видеоматериалов и книжной литературы о своей деятельности.

Товарищество и Партнерство заключили соглашение от 04.03.2013, согласно которому Товарищество ежемесячно перечисляет на счет Партнерства 18 900 рублей, Партнерство принимает взнос и расходует его согласно целям, предусмотренным уставом. Соглашение со стороны Товарищества подписано председателем правления П.И. Березовским.

В 2017 году Товарищество и Партнерство заключили соглашение по благоустройству отмежеванной территории от 07.03.2017, по условиям которого Товарищество передает весь объем работ по благоустройству всей придомовой территории и ежемесячно перечисляет 29 200 рублей. Оплата содержания территории с учетом всех соглашений с марта 2017 года составила 48 100 рублей ежемесячно.

Ответчик исполнял обязательства по соглашениям в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Нарушения в финансово-хозяйственной деятельности ответчика отсутствуют, что подтверждено отчетом ревизора Партнерства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, отчетом по полученным средствам и расходам за 2020 год.

Товарищество, посчитав, что на стороне Партнерства возникло неосновательное обогащение в размере 805 502 рублей 39 копеек, обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не нашел оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае Товарищество полагает неосновательным обогащением Партнерства денежные средства, составляющие плату за содержание и благоустройство придомовой территории в период с 01.01.2020 по 30.04.2021.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик исполнял обязательства по соглашениям с января 2020 года по апрель 2021 года в полном объеме и в надлежащем качестве, в спорный период истец не заявил возражений относительно соглашений или действий ответчика. Акты приема-передачи работ подписаны сторонами без замечаний, указания на допущенные ответчиком недостатки в них отсутствуют, оплата осуществлена путем безналичного перечисления денежных средств со счета Товарищества на основании представленных в материалы дела платежных операции с назначением платежа "Коллективный членский взнос за _ по соглашению б/н от 04.03.13 г., на благоустройство по соглашению б/н от 07.03.17 г.", результат выполненных работ используется в интересах жильцов.

С учетом доказанности факта встречного предоставления спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому основания дли их возврата и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у судов отсутствовали.

Товарищество ссылается на ничтожность соглашения от 07.03.2017 в связи с подписанием неуполномоченным лицом и отсутствием одобрения сделки собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (часть 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В настоящем деле соглашение заключено в 2017 году, то есть срок исковой давности по указанному требованию пропущен, о чем в ходе судебного разбирательства заявил ответчик.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, поэтому ссылка Товарищества на изменение состава Правления правового значения не имеет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, как верно указали суды, оплата по соглашениям свидетельствовала о последующем одобрении сделки в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А43-30114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "БОЛЬШАЯ СЕМЬЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева