Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2023 г. N Ф01-4981/23 по делу N А17-1412/2020

г. Нижний Новгород

26 октября 2023 г.

Дело N А17-1412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гараевой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А17-1412/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Тюрина Павла Юрьевича

к Гараевой Надежде Алексеевне

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 3702697613, ОГРН: 316745600101840)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - должник, общество "Меркурий") конкурсный управляющий должником Тюрин Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2018 (далее - договор), заключенного обществом "Меркурий" с Гараевой Надеждой Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Гараевой Н.А. 400 000 рублей в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гараева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о наличии у общества "Меркурий" задолженности перед индивидуальным предпринимателем Федюковой Е.Х. (далее - предприниматель), являющейся мажоритарным кредитором должника, а также о своей осведомленности о финансовом положении последнего. Гараева Н.А. настаивает, что она полностью оплатила автомобиль по цене, согласованной в договоре; доказательств ее несоответствия рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим не представлено; подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру не оспорена. Вопрос наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчет по договору судами не исследовался.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 20.09.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 24.10.2023.

Определением от 24.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни заменена на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А17-1412/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, на основании договора общество "Меркурий" (продавец) передало в собственность Гараевой Н.А. (покупатель) автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: JTMDFREV80J037221, по цене 400 000 рублей.

Решением от 18.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюрин П.Ю.

Сославшись на то, что договор совершен в целях вывода имущества общества "Меркурий" в условиях его неплатежеспособности в пользу аффилированного лица без получения встречного исполнения, конкурсный управляющий оспорил сделку по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 13.04.2020; оспоренная сделка совершена 08.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так, в период с 09.06.2016 по 23.09.2016 у общества "Меркурий" сформировалась задолженность перед предпринимателем ввиду неоплаты услуг, оказанных по договору от 18.04.2016 N 18/04/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. Наличие и размер указанной задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу N А17-3765/2019, которым с должника в пользу предпринимателя взыскано 3 988 000 рублей основного долга, 884 770 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Доказательств отмены или пересмотра названного судебного акта не представлено.

Требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов и составляют 99% от всех включенных в реестр требований.

Материалами обособленного спора подтверждено, что до 25.04.2018 участником общества "Меркурий" с долей в уставном капитале 51% являлся Гараев Э.Ф., следовательно, он был осведомлен об имевшейся у должника задолженности, образовавшейся в период с 09.06.2016 по 23.09.2016. С момента выхода Гараева Э.Ф. из состава участников должника и до момента отчуждения спорного транспортного средства истекло менее пяти месяцев, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что он не мог не знать об отсутствии источника для погашения задолженности перед предпринимателем в течение указанного времени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в действительности у должника имелось имущество, за счет которого можно было рассчитаться по обязательствам перед предпринимателем, подлежит отклонению, поскольку задолженность осталась не погашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Гараев Э.Ф. и Гараева Н.А. имеют одинаковую фамилию. Протокольное определение, содержащее предложение суда подтвердить или опровергнуть факт родства, указанными лицами не исполнено, однако судами установлено, что они с 2014 года и на момент заключения оспоренной сделки проживали по одному адресу, а после отчуждения должником транспортного средства являлись лицами, допущенными к управлению им.

На основании изложенного судебные инстанции признали доказанным наличие признаков фактической аффилированности ответчика к обществу "Меркурий" через бывшего учредителя последнего - Гараева Э.Ф. и, как следствие, констатировали ее осведомленность о финансовом положении должника на дату совершения сделки.

При этом суды отметили, что ответчик не раскрыла, каким образом ей стало известно о намерении должника продать транспортное средство, учитывая отсутствие данной информации в публичном доступе.

В обоснование совершения расчетов по договору ответчик представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018 N 1, которая, по итогам оценки судами совокупности доказательств, признана ненадлежащим доказательством произведения оплаты.

Так, суды обратили внимание, что датой выдачи квитанции указано 01.10.2021. Проставленная в квитанции подпись лица, принявшего денежные средства, не содержит расшифровки, подпись кассира отсутствует.

Помимо этого, судебные инстанции учли имеющиеся сомнения относительно личности руководителя должника Фомичева В.В., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, лицом, которое может действовать от имени должника без доверенности, может являться как Фомичева В.В., 20.04.1989 года рождения, зарегистрированный по месту жительства в городе Иваново, так и Фомичев В.В., 26.04.1995 года рождения, зарегистрированный в городе Саянск. Данные сомнения вызваны противоречием между сведениями о руководителе должника, представленными УФНС по Ивановской области, и сведениями о лице, которому обществом с ограниченной ответственностью "MОСТИНФО-Екатеринбург" выдана электронно-цифровая подпись.

Доказательства зачисления на расчетный счет общества "Меркурий" денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства, отсутствуют; имеющиеся у должника счета закрыты в 2017 году.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что факт осуществления с должником расчета не подтвержден материалами обособленного спора, следовательно, автомобиль выбыл из имущественной массы безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии непогашенной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с установлением всей совокупности условий, предусмотренной диспозицией данной нормы.

В качестве последствия недействительности сделки суды взыскали с Гараевой Н.А. 400 000 рублей стоимости транспортного средства, согласованной в договоре, учитывая, что автомобиль отчужден ответчиком третьему лицу.

Доказательств того, что стоимость автомобиля превышала цену, указанную в договоре, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя не исследовался судами, подлежит отклонению, поскольку суды пришли к выводу о безвозмездности сделки. Рыночная стоимость автомобиля в рассмотренном случае имеет значение для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, однако в кассационном порядке выводы судов относительно примененных последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А17-1412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Гараевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова