Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2023 г. N Ф01-6569/23 по делу N А43-39185/2021

г. Нижний Новгород

30 октября 2023 г.

Дело N А43-39185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК": Птицына А.С. (доверенность от 04.10.2021), Чугунова Максима Васильевича: Калиберновой О.Н. (доверенность от 23.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А43-39185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН: 5246016112, ОГРН: 1025201525678)

к Чугунову Максиму Васильевичу (ИНН: 524611326218),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фомичев Павел Михайлович (ИНН: 526022571686),

об истребовании документов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Чугунову Максиму Васильевичу об истребовании документов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку ответчиком вывезены документы с территории Общества, риски их утраты несет ответчик; по причине отсутствия каких-либо документов в Обществе, никаких актов приема-передачи документов, якобы хранившихся в неком архиве Чугуновым М.В., не составлялось и не представлялось на сверку новому директору; наличие у ответчика соответствующих документов, вытекает из содержания документов, представленных или подписанных самим ответчиком; нежелание ответчика передавать документы, связано с многочисленными сомнительными финансовыми операциями, совершенными им в период нахождения в должности директора, в целях вывода денежных средств, закрывающими документами по которым являлись мнимые акты (соглашения) о взаимозачетах; выводы суда о наличии в распоряжении бухгалтерской базы 1С: Предприятие, основаны на ошибочно установленных фактических обстоятельствах дела. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в истребовании документов, перечень которых определен на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-24895/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, ЗАО "Борская ДПМК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002.

Участниками общества являлись Фомичев П.М. - 51, 96515 процента доли в уставном капитале и Чугунова А.Е. - 48,03485 процента доли в уставном капитале.

С 30.05.2011 по 16.09.2016 должность директора ЗАО "Борская ДПМК" занимал Чугунов М.В.

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" преобразовано в ООО "Борская ДПМК" (ИНН: 5246016112, ОГРН: 1025201525678).

Доли в уставном капитале Общества с момента начала его деятельности были распределены следующим образом: Фомичеву П.М. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 51,96515 процента, а Чугунова А.Е. - доля в уставном капитале общества в размере 48,03485 процента.

Единоличным исполнительным органом Общества с сентября 2016 года до 24.09.2021 являлся Чугунов М.В.

Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2021 прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Чугунова М.В., на должность директора Общества назначен Шестаков Максим Артурович.

Как указал истец, на момент обращения с иском бывшим директором Чугуновым М.В. в полном объеме не переданы документы о текущей финансово-хозяйственной деятельности Общества, в полном объеме не передана бухгалтерская документация и прочие документы, необходимые для нормальной работы Общества и текущей работы Общества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Из пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Порядок передачи документов Обществом определен не был.

В разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий Чугунова М.В. при прекращении им полномочий в качестве директора Общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суды установили, что новый директор Общества, приступив к исполнению обязанностей с 24.09.2021 и получив по месту нахождения общества доступ ко всей имеющейся документации, не провел инвентаризацию и не установил факт утраты документов, попыток восстановить отсутствующие документы не предпринимал. Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не представлено. Общество не доказало факт нахождения спорных документов у ответчика. Суды также указали, что в Обществе имеется корпоративный конфликт с участием Фомичева П.М., Чугуновой А.Е., Чугуновым М.В., что может свидетельствовать о злоупотреблении участниками своими правами в рамках настоящего спора.

Кроме того, суды отметили, что согласно акту приема-передачи от 04.10.2021 освобожденный от должности директора Общества Чугунов М.В. передал, а назначенный на должность директора Общества Шестаков М.А. принял электронную базу 1С: Предприятие редакция 8.3, акт о расхождении к указанному акту приема-передачи истцом не составлялся. Возражения относительно неполноты электронной бухгалтерской базы истцом до апреля 2022 года не заявлялись.

Доказательств того, что Обществу были переданы не все данные, имевшиеся в программе 1С: Предприятие на момент смены директора, не представлено, так же как и не представлено доказательств удержания ответчиком электронного продукта у себя.

Таким образом, у Общества имеется возможность при необходимости распечатать документы о хозяйственной деятельности из электронной базы 1С: Предприятие и заверить их в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в истребовании документов, перечень которых определен на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-24895/2020 подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24895/2020 по иску участника ООО "Борская ДПМК" Фомичева Павла Михайловича к ООО "Борская ДПМК" об обязании предоставить информацию и документы о деятельности общества принято 19.10.2021.

Полномочия директора ООО "Борская ДПМК" Чугунова М.В. прекращены 24.09.2021.

Обществом в лице нового директора возражения относительно отсутствия документации, в том числе по причине непередачи ее бывшим директором, в ходе рассмотрения дела заявлены не были. Фактически ООО "Борская ДПМК" признано нахождение спорных документов в Обществе.

В связи с этим, аналогичные требования истца к Чугунову М.В., заявленные в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А43-39185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын