Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-4779/23 по делу N А28-13611/2016

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А28-13611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей Федеральной налоговой службы: Калагина А.А. по доверенности от 05.09.2023, Акционерного общества "Кирово-Чепецкий кирпичный завод": Колегова Д.Ю. по доверенности от 02.10.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А28-13611/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к акционерному обществу "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" (ИНН 4312035292, ОГРН 1074312000146)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятстроймонтаж" (ИНН 4312130115, ОГРН 1044313508777)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятстроймонтаж" (далее - общество "Вятстроймонтаж", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.01.2015, заключенного должником с акционерным обществом "Кирово-Чепецкий кирпичный завод" (далее - Завод) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральское Ремонтно-Строительное Управление" (далее - Управление), о применении последствий недействительности сделки.

Сделка оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солдатов Павел Петрович.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник, Завод и Управление являются аффилированными лицами через общих работников и участников организаций. В частности, Зыков Сергей Леонидович являлся участником общества "Вятстроймонтаж" с долей участия в уставном капитале 70 процентов, а также владельцем 30 процентов акций Завода и членом (председателем) совета директоров указанной организации. Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ работниками должника, Завода и Управления являлись одни и те же лица.

По мнению кассатора, должник намеренно не совершал действий по взысканию дебиторской задолженности с аффилированных Завода и Управления.

Уполномоченный орган считает необоснованным довод Завода, с которым согласились суды, об осуществлении оплаты по договору перевода долга от 15.01.2015 путем поставки Управлению керамического кирпича по договору от 13.12.2011 N 97/11Д. Кассатор указывает, что в документах бухгалтерского учета организаций отсутствует информация о поставке указанного товара; после заключения оспариваемого договора переданная Управлению кредиторская задолженность продолжала отражаться в бухгалтерской отчетности Завода; Управление не имело финансовой возможности для погашения принятого долга; участником Управления менее чем через месяц после заключения договора принято решение о ликвидации организации; по данным промежуточного баланса и расчетного счета Управления за 2015 год предприятие не имеет активов, размер краткосрочных обязательств составляет 13 561 тысяч рублей, поступлений денежных средств от контрагентов за поставленный кирпич не имеется.

Заявитель отмечает, что действия руководства Управления по прекращению трудовых обязанностей с работниками, реализации имущества в пользу подконтрольных лиц, снижения оборота денежных средств совершены в целях подготовки к прекращению финансово-хозяйственной деятельности организации.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что суды необоснованно возложили на него повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты. Представитель завода в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 05.10.2023, откладывалось до 26.10.2023.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ногтевой В.А, отсутствующих ввиду нахождения в отпуске и болезни, на судей Ионычеву С.В. и Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Вятстроймонтаж" в лице директора Солдатова П.П. (кредитор), Завод в лице генерального директора Вишневского А.Ю. (первоначальный должник) и Управление в лице генерального директора Каряева В.А. (новый должник) заключили договор перевода долга от 15.01.2015, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора обязался перевести на нового должника долг в части исполнения обязательств по договорам перевода долга от 14.06.2011 N 15/06, от 01.06.2012, от 31.08.2011, от 28.04.2012, от 24.06.2011 N 25/ДПД, по договору уступки права требования от 15.01.2010 N 2 (частично) в общей сумме 6 101 980 рублей 33 копейки, что составляет цену договора.

Согласно условиям договора, обязательство нового должника перед кредитором возникает немедленно с момента подписания сторонами договора и прекращается после полного расчета, при этом расчеты первоначального должника с новым должником производятся любым способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации, а новый должник может производить расчет с кредитором следующим образом: путем перечисления на расчетный счет, путем взаимозачетов, иными способами по соглашению сторон.

Обязательства по договору перевода долга Управление не исполнило, оплату в пользу общества "Вятстроймонтаж" не произвело.

В отношении Управления его участником 06.02.2015 принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор. Управление 12.02.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 общество "Вятстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дьячков Дмитрий Валериевич.

В процедуре конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества общества "Вятсроймонтаж", в результате которой выявлена дебиторская задолженность Управления в размере 6 101 980 рублей 33 копеек.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате совершения договора должник утратил возможность взыскания денежных средств по переведенному долгу, в связи с чем причинен вред правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей уполномоченного органа и Завода, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что требования уполномоченного органа составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В рассматриваемом случае оспаривается договор перевода долга от 15.01.2015 заключенный между обществом "Вятстроймонтаж" (кредитор), Заводом (первоначальный должник) и Управлением (новый должник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в правоотношениях по переводу долга обязательно участвуют кредитор, первоначальный должник и новый должник.

Управление согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключено из реестра 12.02.2020 как недействующее юридическое лицо.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 430-О-О выражена правовая позиция о том, что сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган считает договор перевода долга от 15.01.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что доводы уполномоченного органа относительно применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы не подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку оспариваемую сделку ввиду отсутствия стороны нельзя рассмотреть согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлению подлежат только основания ничтожности сделки по статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

При этом исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Рассмотрев заявленное требование о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт наличия задолженности Завода перед обществом "Вятстроймонтаж" в размере 6 101 980 рублей 33 копейки, переведенной по договору на Управление, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, а также оборотно-сальдовые ведомости не содержат информации о конкретных обязательствах, по которым числилась задолженность Завода перед должником в период с 2014 года по 2016 год.

Судами установлено, что стороны договора перевода долга не принуждались к его заключению; бывший директор должника Солдатов П.П. подтвердил факт подписания им договора, дав согласие от имени кредитора согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации; по состоянию на 31.01.2015 должник и Завод подписали акт сверки; целесообразность заключения сделки в ходе рассмотрения спора объяснена, соответственно, оснований полагать, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие воли сторон по договору перевода долга от 15.01.2015 на создание правовых последствий, не соответствующих данному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что действительность договора перевода долга не ставится в зависимость от фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку отсутствие взыскания должником денежных средств не влечет мнимость договора перевода долга; сама по себе аффилированность участников сделки не является доказательством ее мнимости; установление наличия разумных причин и экономической целесообразности для должника при заключении оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не входит в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга недействительной (ничтожной) сделкой.

Вместе с тем суды не учли следующее.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган указывал на недействительность договора перевода долга по основаниям, предусмотренным не только статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом уполномоченный орган заявлял о наличии таких фактических обстоятельств как совершение аффилированными лицами согласованных последовательных действий, направленных помимо причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также на освобождение Завода от обязательств по погашению кредиторской задолженности путем перевода долга на неплатежеспособное Управление с последующим прекращением его деятельности.

Указанные фактические обстоятельства выходят за диспозицию подозрительной сделки, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат оценке на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, отказав в признании оспоренной сделки недействительной по признакам ничтожности, проигнорировали доводы уполномоченного органа и не исследовали перечисленные обстоятельства применительно к наличию оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Окружной суд считает, что без установления данных фактических обстоятельств вывод судов об отсутствии оснований для признания договора перевода долга ничтожной сделкой является преждевременным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А28-13611/2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления кредитора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А28-13611/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова