Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6543/23 по делу N А28-5521/2022

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А28-5521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А28-5521/2022

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ИНН: 4342000434, ОГРН: 1024300823392),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - Общество) о взыскании 498 146 рублей 53 копеек задолженности по оплате тепловой мощности за апрель - октябрь 2021 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Региональную службу по тарифам Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества 80 926 рублей 77 копеек задолженности за период с 14.04.2021 по 11.05.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отношения между сторонами урегулированы договором теплоснабжения от 27.09.2006 N 20011, которым не предусмотрено отсоединение теплопотребляющих установок. Договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности сторонами не заключался, его заключение при наличии действующего договора теплоснабжения недопустимо. Отключение теплопотребления имело временный характер с учетом погодных условий и осуществлялось сторонами на протяжении всего периода отношений по договору теплоснабжения.

По мнению кассатора, Компания не подтвердила и не обосновала свои фактические расходы, связанные с поддержанием резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество представило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы. Общество заблаговременно было извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поэтому располагало достаточным временем для решения вопроса обеспечения представительства в суде округа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 27.09.2006 N 20011.

Согласно пункту 3.3.4 договора в период действия договора расчетные тепловые нагрузки и тепловые потери могут быть изменены, в частности, при отключении части либо полностью одной из систем теплопотребления (системы отопления, системы вентиляции или системы горячего водоснабжения) либо отдельных частей объекта или в целом объекта от системы теплоснабжения.

Абонент имеет право по согласованию с энергоснабжающей организацией отказаться полностью или частично от тепловой нагрузки в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 4.4.1 договора).

Общество в письме от 13.04.2021 сообщило Компании об отключении отопления на его объектах в связи с установившейся на улице высокой температурой воздуха.

Компания предложила Обществу заключить договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, направив соответствующий проект.

Компания выставила Обществу счета на оплату услуг по поддержанию резервной тепловой мощности с апреля по октябрь 2021 года, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под резервной тепловой мощностью понимается тепловая мощность источников тепловой энергии и тепловых сетей, необходимая для обеспечения тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, входящих в систему теплоснабжения, но не потребляющих тепловой энергии, теплоносителя.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных названным законом, в порядке, установленном статьей 16 Закона о теплоснабжении (часть 3 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 135 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В части 1 статьи 16 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Таким образом, максимальная мощность является самостоятельным материальным благом, принадлежащим субъекту, прошедшему процедуру технологического присоединения и присоединившему свои энергопринимающие устройства к энергосети.

Данное благо обладает обязательственным характером, поскольку фактически представляет собой право потребителя требовать от энергосетевой организации оказания услуг по передаче энергии в размере мощности, соответствующей количественной характеристике этого блага. При этом сеть должна иметь постоянную способность соответствовать объему требования, принадлежащего потребителю, который в любой момент может включить энергопринимающие устройства сообразно своему технологическому процессу.

По смыслу пунктов 6, 7, 11, 21 статьи 2, части 3 статьи 13, статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил N 808 договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) при трех условиях: теплопотребляющие установки потребителя технологически в надлежащем порядке присоединены к системе теплоснабжения; потребление тепловой энергии не осуществляется; отсоединение теплопотребляющих установок от энергосети не производится потребителем в целях сохранения возможности возобновить потребление ресурса.

Следовательно, наличие совокупности названных условий оплаты услуг по резервированию мощности само по себе свидетельствует о заключении подобного договора вне зависимости от его письменного оформления (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о возникновении у потребителя обязанности оплатить услуги по поддержанию резервной тепловой мощности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что договор теплоснабжения, заключенный Обществом и Компанией, являлся в спорный период действующим, отсоединение теплопотребляющих установок объектов потребления тепловой энергии Общества от системы теплоснабжения не произведено, установив наличие у Общества намерений сохранить возможность возобновления потребления тепловой энергии в последующие отопительные периоды, нахождение в рабочем состоянии теплопотребляющих установок, которые в любой момент могли быть использованы Обществом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что Компания, как теплоснабжающая организация, в спорный период несла расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, а у Общества, соответственно, возникла обязанность по оплате поддерживаемой Компанией мощности.

Таким образом, суды правомерно взыскали плату за тепловую мощность за период с 14.04.2021 (дата отсоединения) по 11.05.2021 (дата окончания отопительного периода 2020/2021 года на территории городского округа города Котельнича) в размере 80 926 рублей 77 копеек.

Сославшись на пункт 11.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, предусматривающий консервацию оборудования котельных только по окончании отопительного сезона или при останове, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Компания документально не подтвердила затраты на выработку резервной тепловой энергии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении нештатных ситуаций (аварий) на оборудовании котельной в отопительный период 2020/2021 года, Общество не представило.

Доводы Общества о том, что у Компании отсутствовали основания для использования в расчете долга тарифов за резервную мощность социально значимым организациям, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен по основания, изложенным в обжалованных судебных актах, с которым согласен суд округа.

Иные доводы Общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А28-5521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова