Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-7047/23 по делу N А43-10721/2023

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А43-10721/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя от истца: Яковлевой Ю.Д. (доверенность от 20.04.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каспий-Лада" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А43-10721/2023

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 52631100605, ОГРН: 1145263006954), акционерному обществу "Каспий-Лада" (ИНН: 0545002253, ОГРН: 1020502131539)

о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") и акционерному обществу "Каспий-Лада" (далее - АО "Каспий-Лада") о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации 96 475 268 рублей 39 копеек, перечисленных по ничтожной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое (в том числе ценные бумаги, денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскание алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) и недвижимое имущество АО "Каспий-Лада" и ООО "Мегаполис" в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество АО "Каспий-Лада" и ООО "Мегаполис" в пределах цены иска - 96 475 268 рублей 39 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Каспий-Лада" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, доводы Генеральной прокуратуры о совершении сделки между ООО "Агент Профи" и ООО "Мегаполис" с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности являются ошибочными и не подтверждены доказательствами по делу. Принятие обеспечительных мер лишает заявителя возможности нормального функционирования как хозяйствующего субъекта, увеличивает дополнительную финансовую нагрузку, причиняет значительный и невосполнимый вред деловой репутации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель Генеральной прокуратуры в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

АО "Каспий-Лада" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция заявителя жалобы понятна суду кассационной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить ответчик в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность участия своего представителя.

Ходатайство АО "Каспий-Лада" об участии в судебном заседании 31.10.2023 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 25.10.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пункта 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчиками могут быть осуществлены действия, направленные на транзитное перемещение денежных средств с целью их сокрытия. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено и, как следствие, будет причинен значительный ущерб публичным интересам и государству.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, является обоснованной и направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а непринятие обеспечительной меры, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае, если исковые требования будут удовлетворены, и имеется вероятность причинения значительного ущерба публичным интересам.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований для вывода о незаконности применения обеспечительных мер, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется. Аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А43-10721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каспий-Лада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова