Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф01-6775/23 по делу N А43-23826/2017

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 г.

Дело N А43-23826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

при участии Горюнова Василия Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горюнова Василия Николаевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А43-23826/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Горюнова Василия Николаевича

о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" Шуваловой Елены Александровны и с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Горюнов Василий Николаевич с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Шуваловой Елены Александровны и с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк") убытков.

Определением от 21.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; привлек к участию в настоящем споре Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Горюнов В.Н. уточнил заявленные требования: просил взыскать с конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. 130 000 000 рублей убытков в пользу должника, с АО "Россельхозбанк" 141 236 300 рублей убытков в пользу заявителя.

Горюнов В.Н. ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Российской Федерации по факту неисполнения конкурсным управляющим Шуваловой Е.А., Главой Зиняковской сельской администрации Кириловой Верой Николаевой решения Нижегородской областного суда по делу N 33-14660/2019; о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Е.А.

Конкурсный управляющий Шувалова Е.А. также заявила о вынесении частного определения в отношении Горюнова В.Н. по факту наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренных статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2023 отменил определение от 21.11.2022 по процессуальным основаниям; в удовлетворении заявленных требований отказал; заявление Горюнова В.Н. о дисквалификации конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. оставил без рассмотрения; в удовлетворении ходатайств о вынесении частных определений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горюнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.08.2023, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий Шувалова Е.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в частности, не приняла должных мер по формированию конкурсной массы, по сохранности имущества должника, в результате чего последнему причинен значительный ущерб. По мнению подателя жалобы, убытки причинены и ему лично со стороны АО "Россельхозбанк", инициировавшего дела о банкротстве СПК "Возрождение" и председателя кооператива Горюнова В.Н.

В судебном заседании Горюнов В.Н. поддержал изложенную позицию.

Конкурсный управляющий Шувалова Е.А., САУ СРО "Дело", АО "Россельхзозбанк" представили отзывы, в которых отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный.

Определением от 01.11.2023 в связи с болезнью судьи Ногтевой В.А. изменен состав суда: председательствующий судья Ногтева В.А. заменена на судью Прыткову В.П., в состав суда введена судья Ионычева С.В.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А43-23826/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Возрождение" на основании заявления АО "Россельхозбанк".

Определением от 10.11.2017 введено наблюдение.

Решением от 19.06.2018 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шувалова Е.А.

Предметом заявления Горюнова В.Н., в частности, явилось требование о взыскании с конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. 130 000 000 рублей убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Горюнов В.Н. настаивал на том, что Шуваловой Е.А. не исполнена обязанность по формированию конкурсной массы, по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). В частности, по утверждению Горюнова В.Н., СПК "Возрождение" принадлежал рыболовный пруд в селе Зиняки Городецкого района Нижегородской области. Кооператив располагал всеми документами по данному объекту, которые впоследствии были переданы конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. Конкурсным управляющим не приняты меры по включению рыболовного пруда в конкурсную массу, рыболовный пруд находится в собственности третьих лиц.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности противоправного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона проведена инвентаризация имущества должника, осуществлены мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества и включению его в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий СПК "Возрождение" Шувалова Е.А. обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на следующие объекты:

- русловую дамбу (плотина на реке Санда, 2 очередь), 1989 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 466 метров;

- главную плотину на реке Санда (1 очередь), 1973 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 870 метров;

- рыболовный пруд на реке Санда (1 и 2 очередь), инвентарный номер 23967.

Объекты расположены по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в районе села Зиняки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу N А43-35540/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что русловая дамба, главная плотина и рыболовный пруд представляют собой единую систему и имеют гидравлическую связь с рекой Санда, являющейся правым притоком реки Линда, полностью расположенной на территории Нижегородской области и находящейся в федеральной собственности. Рыболовный пруд не представляет собой замкнутый водоем, расположен на водотоке реки Санда, является ее составной частью, а потому не может быть передан в частную собственность, в том числе в собственность СПК "Возрождение". Нахождение имущества в инвентарной карточке учета основных средств СПК "Возрождение" не является безусловным основанием для признания за кооперативом права собственности на это имущество.

Учитывая, что указанное имущество не является собственностью должника, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для включения его в конкурсную массу.

Доводы заявителя в указанной части необоснованны.

Необходимо также отметить, что Горюнов В.Н., вменив конкурсному управляющему Шуваловой Е.А. неисполнение обязанности по включению названного имущества в конкурсную массу, не привел причины, помешавшие ему, как председателю СПК "Возрождение", оформить рыболовный пруд в собственность кооператива в течение шестнадцати лет.

Таким образом, наличие убытков у должника, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. и причиненными должнику убытками, не доказаны.

В удовлетворении требования Горюнову В.Н. по рассмотренному эпизоду отказано правомерно.

Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. в качестве убытков стоимость сгоревших при пожаре дворов, стоимость срезки в металлолом ряда объектов должника.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также признал не доказанным состав вмененного Шуваловой Е.А. правонарушения.

Согласно справке Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 22.07.2019 25.04.2019 в 16 часов 12 минут произошел пожар на землях сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Зиняковский сельсовет, в районе деревне Луковкино. В результате пожара сгорела трава, а также заброшенное строение неэксплуатируемой фермы. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом.

Доказательства принадлежности СПК "Возрождение" сгоревших при пожаре дворов, а также факта срезки в металлолом объектов должника, не представлены.

Правовые основания для взыскания с конкурсного управляющего Шуваловой Е.А. убытков отсутствовали.

Что касается требования Горюнова В.Н. о взыскании в его пользу с АО "Россельхозбанк" 141 236 300 рублей убытков, то оно также было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд обоснованно констатировал, что заявителем не представлены доказательства, на основании которых предъявлено к Банку указанное требование в заявленном размере. Банк является заявителем по делу о банкротстве СПК "Возрождение", его конкурсным кредитором, а также инициатором дела о банкротстве Горюнова В.Н., поручившегося за исполнением подконтрольным ему кооперативом кредитных обязательств. Поведение Банка свидетельствует лишь о реализации им прав, предоставленных законодательством о банкротстве кредиторам должника. Какие-либо противоправные действия со стороны Банка не установлены.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Горюнова В.Н. отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А43-23826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева