Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф01-7092/23 по делу N А29-3682/2023

г. Нижний Новгород

07 ноября 2023 г.

Дело N А29-3682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А29-3682/2023 Арбитражного суда Республики Коми

по иску Эйдлина Михаила Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699) и к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ИНН: 6658120058, ОГРН: 1036602642383)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

и установил:

Эйдлин Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" (далее - ООО "Логистические технологии") и обществу с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (далее - ООО "Свердлметоптторг", Общество) о признании недействительным договора поставки от 21.10.2019 N 19, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2023 дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

ООО "Свердлметоптторг" обжаловало данное определение в апелляционном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.07.2023 ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ООО "Свердлметоптторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.06.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО "Свердлметоптторг" не согласилось с определением апелляционного суда от 07.08.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении жалобы без движения Общество не получило по вине почтового отделения связи.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Свердлметоптторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 15.06.2023 с пропуском установленного срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на неполучение определения апелляционного суда от 06.07.2023 об оставлении без движения ранее поданной жалобы и незначительный период пропуска срока.

Между тем из материалов дела видно, что определение апелляционного суда от 06.07.2023, выполненное в форме электронного документа, своевременно направлено заявителю посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Следовательно, заявитель согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

Кроме того, копия определения также была направлена Обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Кассационная жалоба ООО "Свердлметоптторг" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А29-3682/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова