Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-7036/23 по делу N А28-176/2020

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А28-176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Калагина А.А. по доверенности от 05.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А28-176/2020 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего Перевощикова Михаила Анатольевича

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 4345070430, ОГРН: 1034316610998)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий должником Перевощиков Михаил Анатольевич с заявлением о признании недействительной сделкой списаний денежных средств в сумме 2 857 078 рублей 21 копейки с расчетного счета должника и зачетов встречных однородных требований на сумму 1 375 743 рубля 15 копеек, произведенных по решению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.07.2019 N 30-36/3004 о привлечении ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" к ответственности по результатам выездной проверки. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу должника 4 232 821 рубль 36 копеек.

Суд первой инстанции определением от 01.12.2022 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2023 отменил определение частично, признал недействительными сделками произведенные Федеральной налоговой службой зачеты по налогу за период с 11.06.2020 по 27.07.2021 в сумме 1 273 981 рубль 15 копеек, применил последствия их недействительности в виде взыскания с налогового органа в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что все списания денежных средств и произведенные Федеральной налоговой службой зачеты однородных требований не являются единой взаимосвязанной сделкой, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности в отношении списаний и зачета, произведенного 03.10.2019.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены судебного акта суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в девятом абзаце пункта 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заявитель считает, что апелляционная инстанция необоснованно разделила оспоренную конкурсным управляющим единую сделку по взаимосвязанным действиям налогового органа (списание денежных средств по счета должника, проведение в одностороннем порядке зачетов) на отдельные самостоятельные сделки. Как указывает заявитель, все эти действия предприняты Федеральной налоговой службой во исполнение одного решения о привлечении ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" к налоговой ответственности. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, годичный срок исковой давности в отношении всей взаимосвязанной сделки им не пропущен.

По мнению конкурсного управляющего, в настоящей ситуации имелись основания для признания сделки недействительной по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" на даты списания денежных средств и проведения Федеральной налоговой службой зачетов имело признаки неплатежеспособности. При этом налоговый орган был об этом осведомлен, поскольку его требования были включены в сводное исполнительное производство. Кроме того, 03.02.2020 Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании должника банкротом. Погашенная в результате оспоренной сделки задолженность по обязательным платежам возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника. Оспоренная сделка, помимо прочего, является платежом со значительной просрочкой, что блокирует ее признание сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о недобросовестности действий налогового органа по принятию мер к принудительному взысканию с ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" задолженности до вступления в силу решения о привлечении должника к ответственности.

Налоговый орган в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили против доводов конкурсного управляющего и просили оставить обжалованное постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 01.11.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. по причине болезни на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову провела в отношении ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки налоговый орган выявил факт нарушения должником законодательства о налогах и сборах, о чем составил акт проверки от 21.02.2019 N 30-36/11.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, а также результаты мероприятий дополнительного налогового контроля и возражения должника, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову вынесла решение от 04.07.2019 N 30-36/3004 о привлечении ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" к ответственности за совершение налоговых правонарушений по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 года, 2016 и 2017 годы, доначислении к уплате налога на прибыль за 2015, 2016 и 2017 годы, налога на имущество за 2015 год, единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, начислении пени по налогам.

Налоговый орган выставил должнику требование от 27.08.2019 N 84 на сумму 13 983 611 рублей 05 копеек, а 19.09.2019 принял решение N 812 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, а также электронных денежных средств на указанную сумму. В банк для исполнения направлены инкассовые поручения, решения о приостановлении операций по счетам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области вынесла постановление от 17.10.2019 N 8180 на сумму 13 467 133 рубля 71 копейку и направила в его в орган принудительного исполнения.

Служба судебных приставов возбудила исполнительное производство от 25.10.2019 N 71505/19/43001-ИП, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области решением от 31.12.2019 N 06-15/21126 отменило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 04.07.2019 N 30-36/3004 в части доначисления налога на прибыль в сумме 120 951 рубля, пеней в сумме 306 рублей 42 копеек и штрафа в сумме 11 272 рублей 90 копеек. В остальной части вышестоящий налоговый орган оставил решение без изменения.

ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения от 04.07.2019 N 30-36/3004 недействительным (дело N А28-1096/2020). В рамках рассмотрения заявления должника суд определением от 31.01.2020 принял обеспечительные меры в виде приостановления действие решения от 04.07.2019 N 30-36/3004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела.

Решением от 07.03.2021 по делу N А28-1096/2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Вятка Уют", обеспечительные меры отменены по вступлении указанного судебного акта в силу.

С расчетного счета должника в период с 19.09.2019 по 03.02.2020 списаны денежные средства в общей сумме 2 857 078 рублей 21 копейка с назначением платежа "по решению о взыскании N 812 от 19.09.2019". Кроме того, в период с 03.10.2019 по 27.07.2021 налоговый орган провел зачеты в сумме 1 375 743 рублей 15 копеек в счет задолженности по обязательным платежам, образовавшимся в результате налоговой проверки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.09.2020 по настоящему делу признал ООО "Управляющая компания "Вятка Уют" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Перевощиков М.А.

Посчитав, что списания денежных средств и проведенные зачеты являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции налоговый орган заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что Перевощиков М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО УК "Вятка Уют" определением от 25.08.2020. При этом ранее определением от 18.02.2020 он же утверждался временным управляющим должника. Настоящее заявление об оспаривании сделки подано 07.12.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что списание денежных средств по счетам должника во исполнение решения налогового органа является одной единой взаимосвязанной сделкой, а сделки по зачету имеют самостоятельный характер.

В этой связи апелляционная инстанция также исходила из правовой природы зачетов, проведенных налоговым органом в одностороннем порядке, и, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник уведомлялся о проведении данных зачетов, признала, что в отношении их оспаривания срок исковой давности для конкурсного управляющего должен исчисляться с момента, когда ему стало известно о совершении названных сделок, то есть с 13.10.2021 - даты получения соответствующих сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что оспоренные взаимосвязанные действия налогового органа необходимо рассматривать в качестве единой сделки суд округа не принял, поскольку вопросы квалификации правоотношений отнесены федеральным законодателем к числу дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу. В настоящем случае содержание обжалованного судебного акта свидетельствует о надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом необходимо отметить, что в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция по вопросу об определении соответствия упомянутых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), подлежит отклонению, поскольку суд предыдущей инстанции не установил таких оснований в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аргументы, заявленные конкурсным управляющим, фактически направлены на обход ограничений на оспаривание сделки по специальному основанию.

В отношении признания зачетов, проведенных 11.06.2020 и 27.01.2021 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказа в признании зачета, проведенного 03.10.2019, недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в кассационной жалобе доводы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А28-176/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" Перевощикова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова