Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-4720/23 по делу N А11-5861/2019

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А11-5861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании 25.10.2023: представителей от Савиной Яны Владимировны: Фомина М.А. по доверенности от 16.08.2023, от Кулагина Александра Викторовича: Тишинской И.И. по доверенности от 07.09.2018, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 01.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савиной Яны Владимировны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А11-5861/2019

по заявлению Кулагина Александра Викторовича

к Савиной Яне Владимировне

о взыскании судебных расходов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулыгина Дмитрия Владимировича его кредитор Кулагин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Савиной Яны Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного Кулыгиным Д.В. и Савиной Я.В.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.02.2023 удовлетворил заявление частично: взыскал с Савиной Я.В. в пользу Кулагина А.В.

33 500 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2023 отменил определение от 20.02.2023 в части отказа во взыскании с Савиной Я.В. в пользу Кулагина А.В. 111 500 рублей судебных расходов, принял в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Савина Я.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, либо изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 29 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные расходы за оказанные услуги фактически уже были взысканы в рамках параллельного обособленного спора. В деле о банкротстве Кулыгина Д.В. рассматривались два заявления финансового управляющего - о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с Савиной Я.В., а также о признании недействительными четырех договоров купли-продажи, заключенных Кулыгиным Д.В. с Говорановой Татьяной Алексеевной. Данные заявления рассматривались в одно время, истребовались доказательства из одних органов (Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Российского союза автостраховщиков, Федеральной налоговой службы, Гороховецкого городского суда). Отзывы, ходатайства и заявления, представленные Кулагиным А.В. в рамках обособленных споров являются идентичными, поданы одним лицом - Тишинской И.И, в то время как для рассмотрения заявления к Говорановой Т.А. Кулагин А.В. заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "СК Ангара", от имени которого также выступала Тишинская И.И.

По мнению Савиной Я.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Кулагиным А.В. услуг Тишинской И.И. по настоящему обособленному спору. Заявителем представлен акт выполненных работ от 27.06.2022, в пункте 3 которого отражено, что оплата получена юристом до подписания акта. Между тем, иных документов, подтверждающих внесение платы за услуги, в материалах дела не имеется. Расписка о получении денежных средств датирована 27.06.2022 и представлена Кулагиным А.В. только после указания Савиной Я.В. на отсутствие доказательств оплаты.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал судебные расходы не только за подготовленные юристом процессуальные документы, но и за нематериальные действия, а также услуги, не приводящие к конечному результату, в том числе за составление плана выступления к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела, анализ аудиопротокола судебного заседания. Кроме того, в постановлении указаны услуги, которые не отражены в акте выполненных работ и не были предъявлены Кулагиным А.В. к взысканию, в том числе ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, отсутствуют доказательства оказания услуг по подготовке плана выступлений к судебным заседаниям, однако какие-либо письменные документы, отражающие подготовку таких планов, не представлены. Суд также учел в качестве отдельных услуг составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, а также подачу документов с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указанные расходы не подлежат возмещению, так как входят в стоимость оказываемых юридических услуг.

Савина Я.В. обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при определении суммы, подлежащей взысканию. С учетом приведенного перечня юридических услуг, она должна составлять 29 000 рублей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Кулагина А.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 25.10.2023 (определение от 25.09.2023), затем в нем объявлялся перерыв до 01.11.2023.

Определением об 25.10.2023 произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, после перерыва явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.05.2019 признал Кулыгина Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Шелуху А.К.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2016, заключенного должником с Савиной Я.В., предметом которого выступил автомобиль Renault Symbol 2007 года выпуска, VIN: VF1LB2BCA38625805, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Савиной Я.В. возвратить в конкурсную массу должника данное автотранспортное средство.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.09.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления Кулагин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Савиной Я.В.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 33 500 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и соответствуют объему услуг, оказанных кредитору.

Суд апелляционной инстанции, признав расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в полном объеме, руководствовался тем, что заявленная Кулагиным А.В. сумма в полной мере соответствует объему услуг, оказанных Тишинской И.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В подтверждение факта несения судебных издержек Кулагин А.В. представил договор об оказании юридической помощи от 27.08.2019, заключенный с Тишинской И.И., по условиям которого последняя обязалась оказать кредитору консультационную и иную юридическую помощь по спору, целью которого для клиента является удовлетворение искового заявления о признании сделки, заключенной Кулыгиным Д.В. и Савиной Я.В. недействительной в рамках дела о банкротстве N А11-5861/2019.

По указанному договору представитель обязался оказывать следующие услуги:

- изучать представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- готовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской области, в суды апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости);

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу настоящего спора (при необходимости). В случае если клиент осуществляет личное участие в судебных заседаниях без участия представителя, готовить его к судебным заседаниям по существу спора (прорабатывать позицию выступления, объяснять ключевые моменты позиции для достижения заявленного результата, готовить письменную речь выступления, готовить необходимые заявления и ходатайства и пр.);

- подавать в суд от имени клиента отзывы; ходатайства и иные необходимые документы;

- осуществлять ознакомление с материалами дела по мере необходимости, анализировать аудиозаписи судебных заседаний.

Стороны согласовали следующую стоимость услуг: составление отзыва и письменных позиций по делу: от 10000 до 15000 рублей в зависимости от объема и сложности по согласованию с клиентом; анализ представляемых документов, ознакомление с материалами дела; анализ аудиозаписей судебных заседаний - 2 000 рублей один час работы; составление несложных ходатайств об истребовании доказательств - 3 000 рублей; составление ходатайств об ознакомлении с делом, ходатайств об отложении, подача их в суд - 2 000 рублей; подача в суд через информационную систему "Картотека арбитражных дел" отзывов, дополнений с приложениями - 1 000 рублей; составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию в судебном заседании - 2000 рублей в час; составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы - 15 000 рублей; участие в судебном заседании - 15000 рублей; составление заявлений о взыскании судебных расходов - до 10 000 рублей в зависимости от объема и сложности документа; иные не указанные в настоящем пункте договора услуги оплачиваются по стоимости отдельно оговоренной с клиентом, их цена отражается в акте оказанных услуг; оплата услуг производится не позднее трех рабочих дней после окончании рассмотрения дела по существу; почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины и иные, сопряженные с разрешением настоящего спора расходы относятся на клиента.

Помимо договора, Кулагин А.В. представил акт оказанных услуг от 27.06.2022 и расписку от той же даты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг и количество составленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанций счел, что обоснованными являются расходы на оплату услуг Тишинской И.И. в сумме 145 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции предметно изучил документы, подготовленные представителем, и установил, что в ходе рассмотрения спора финансовый управляющий занял пассивную процессуальную позицию, ограничившись подачей заявления, в то время как Кулагин А.В. представлял мотивированные и объемные отзывы, правовые позиции, содержащие ссылки на многочисленную судебную практику и доказательства, ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора (с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года), процессуальную активность Кулагина А.В., суд пришел к выводу о том, что положительный для конкурсной массы результат в виде признания сделки недействительной напрямую связан с действиями кредитора.

Факт оплаты услуг подтвержден представленными актом оказанным услуг и распиской.

Аргумент Савиной Я.В. об обратном свидетельствуют об её несогласии с оценкой судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Составление расписки о получении денежных средств и акта выполненных в один день не опровергает возможность расчетов до подписания такого акта.

Выражая сомнения в подлинности акта, а также указывания на возможность его изготовления позднее указанной в нем даты, Савина Я.В. не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Довод Савиной Я.В. о том, что в рамках иного обособленного спора уже были взысканы денежные средства в счет юридических услуг, а документы, подготовленные Тишинской И.И., являются аналогичными, отклонен окружным судом.

Предметом указанных обособленных споров являлись различные сделки должника, заключенные с разными ответчиками. В рамках каждого из заявлений финансового управляющего представитель Кулагина А.В. осуществлял установленные договоров действия, подготавливал и подавал необходимые ходатайства и документы.

Таким образом, основания для освобождения Савиной Я.В. от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных юридических услуг не имеется.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за нематериальные действия, в том числе ознакомление с материалами дела, анализ аудиопротоколов, а также за составление ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи и подачу документов с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел",

В пункте 15 Постановления N 1 действительно отражено, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации привел общее правило, уточнив, что оно применяется в случае, если иное не предусмотрено договором.

В договоре на оказание юридической помощи Кулагин А.В. и Тишинская И.И. согласовали отдельную оплату данных услуг, что не противоречит действующему законодательству.

В отношении составления планов выступлений суд округа отмечает, что Кулагин А.В. лично участвовал в судебных заседаниях, излагал позицию, заявлял ходатайства. Указанные обстоятельства подтверждают оказание Тишинской И.И. услуг по подготовке клиента к судебным заседаниям.

Ссылка Савиной Я.В. на арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции, не имеет правового значении. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кулагина А.В. в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление в части, составляющей разницу между суммой, взысканной судом первой инстанции и общей суммой заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции взыскал в составе судебных расходов плату за услуги, которые не поименованы сторонами в соответствующем акте, противоречит материалам дела. Приведенный в постановлении перечень услуг в полной мере соответствует акту от 27.06.2022.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченные Савиной Я.В. 3000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А11-5861/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Яны Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Савиной Яне Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 28.07.2023 (операция 570).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова