Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф01-6911/23 по делу N А43-3281/2022

г. Нижний Новгород

09 ноября 2023 г.

Дело N А43-3281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей от истца: Парамоновой А.В. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: Цацуриной О.В. (доверенность от 01.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А43-3281/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ИНН: 5261081187, ОГРН: 1125261002350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706217093, ОГРН: 1027700035032)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (далее - Компания) о взыскании 33 569 рублей страхового возмещения и 1333 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.09.2021 по 31.01.2022 и далее по день оплаты, а также 6000 рублей расходов по оценке ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 395 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с истца в пользу ответчика 17 796 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на несогласие с результатами экспертизы ООО "Эксперт-Моторс", имеющей существенные нарушения и противоречия, повлиявшие на выводы эксперта, что подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу; представленная истцом экспертиза является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба транспортному средству; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства N 2088186-0607237/20ТЮ с приложениями к нему сроком действия с 21.08.2020 по 20.08.2021 в отношении транспортного средства SCANIA R440LA государственный регистрационный знак О233ТМ152.

Выгодоприобретателем по договору является Общество.

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 50 000 рублей.

12.08.2021 в период действия договора автомобилю SCANIA R440LA в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, а также характер и объем повреждений застрахованного автомобиля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2021.

Общество 12.08.2021 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, с комплектом необходимых документов.

12.08.2021 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства по убытку N 193826/21 (ООО "АТБ-Сателлит").

09.12.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 330 рублей за вычетом франшизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 N 488282.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной суммы ущерба, Общество обратилось к ИП Есюкову С.В., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA.

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 N 78-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440LA составила 111 899 рублей. (без учета износа). Расходы по экспертизе составили 6000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным поручением от 27.12.2021 N 3857.

Ввиду наличия разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, истец направил в адрес ответчика с претензию от 28.12.2021 N 1006 о выплате страхового возмещения в размере 33 569 рублей, уплатить проценты и расходы на оценку, приложив экспертное заключение, составленное ИП Есюковым С.В.

Письмом от 21.01.2022 N 339731/УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку требование претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В процессе судебного разбирательства между сторонами возник спор об относимости некоторых повреждений обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Моторс" N 99/1-2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA по повреждениям, возникшим в результате события от 30.06.2021, без учета износа составляет 76 365 рублей. Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определялись на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

Суд оценил данное заключение наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; выводы, содержащиеся в заключении эксперта и дополнительном заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суды не усмотрели противоречий в заключении судебной экспертизы и оценили сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Возражения истца на заключение эксперта проверены судами и не признаны достаточными для назначения в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив выплату страховщиком страхового возмещения в размере 28 330 рублей за вычетом франшизы в размере 50 000 рублей и определенный экспертным путем размер восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в 76 365 рублей, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Руководствуясь Правилами страхования и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание даты обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов и осуществление страховщиком самой выплаты, а также подлежащий размер выплаты, судебные инстанции провели перерасчет суммы процентов в заявленный истцом период с 25.09.2021 по 31.01.2022 и сочли подлежащими удовлетворению требования Общества в данной части в сумме 395 рублей 47 копеек.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А43-3281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих