Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф01-6847/23 по делу N А11-7261/2018

г. Нижний Новгород

08 ноября 2023 г.

Дело N А11-7261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии конкурсного управляющего Молчанова Д.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района Молчанова Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А11-7261/2018

по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (ОГРН: 1023301105563, ИНН: 3321003496)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - предприятие, должник) администрация Петушинского района Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении 14 060 000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, требование администрации включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником Молчанов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что требование администрации подлежит учету за реестром, поскольку предъявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. То обстоятельство, что администрация не смогла самостоятельно определить характер задолженности (текущая или реестровая), не является основанием для восстановления срока на предъявление требования. Квалификация конкурсным управляющим Даниловой С.К. спорного требования в качестве текущего не препятствовала администрации подать заявление о включении его в реестр.

В заседании окружного суда конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в письменном отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу.

Администрация в представленном отзыве указала на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 24.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 31.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 19.12.2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Данилова Светлана Константиновна.

Определением от 13.07.2020 Данилова С.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 060 000 рублей задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2019 по делу N А11-7914/2019.

Суды двух инстанций констатировали обоснованность требования администрации и включили его в состав третьей очереди реестра.

Доводов о несогласии с обоснованностью требования администрации кассационная жалоба не сдержит. Возражения конкурсного управляющего сводятся к определенной судами очередности удовлетворения требования. По мнению Молчанова Д.В., требование администрации подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку заявлено после закрытия реестра; включение требования в состав третьей очереди реестра неправомерно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 952-О, от 16.07.2015 N 1699-О, от 26.05.2016 N 1032-О и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие признано банкротом 19.12.2019, о чем 30.12.2019 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 11.01.2020 - в газете "Коммерсантъ". Требование к должнику предъявлено администрацией посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 01.03.2023, то есть спустя три года после закрытия реестра (11.03.2020).

Несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, суды включили его в реестр. При этом они исходили из того, что после вынесения арбитражным судом решения о взыскании с предприятия спорной задолженности (04.12.2019) администрация направила заявление о ее погашении в составе текущих платежей конкурсному управляющему Даниловой С.К., которая письмом от 12.02.2020 сообщила о включении требования в пятую очередь текущих платежей.

Впоследствии новый конкурсный управляющий должником Молчанов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, посчитав, что спорная задолженность не относится к текущим платежам.

Определением от 08.11.2022 суд разрешил разногласия в пользу конкурсного управляющего, определив, что денежные обязательства должника перед администрацией, подтвержденные упомянутым судебным актом, не являются текущими. Указанное определение вступило в законную силу 17.02.2023.

Посчитав, что администрация объективно не могла предъявить требование ранее 17.02.2023 - даты вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий, суды пришли к выводу об исчислении двухмесячного срока на включение требования в реестр с указанной даты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) изложена правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо, может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких ситуациях высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о том, что администрация объективно не могла предъявить свое требование в период, когда реестр был открыт.

Решение суда, которым подтверждено требование администрации к предприятию, вынесено до закрытия реестра. Основанием для взыскания с должника в пользу администрации денежных средств послужило обращение взыскания на имущество муниципального образования, переданного администрацией публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) в залог в счет обеспечения исполнения предприятием кредитных обязательств. После реализации предмета залога к администрации в силу закона перешли права кредитора по основному обязательству в исполненной за должника части, то есть права (требования), возникшие до 09.06.2018 (даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

Банк предъявил должнику свое требование, основанное на ненадлежащем исполнении кредитных обязательств с учетом их частичного погашения за счет реализации заложенного имущества. Требование банка включено в реестр определением от 17.09.2019.

У администрации каких-либо препятствий для заявления требования в установленный законом срок также не имелось. Реализация права на предъявление должнику требования для включения в реестр находилось полностью в ее воле.

Тот факт, что администрация ошибочно сочла свое требование текущим, не позволяет признать его заявленным в срок и включить в реестр, равно как и учет этого требования в составе текущих платежей первым конкурсным управляющим. Указанное обстоятельство относится к субъективным факторам, и не является обязательным для кредитора, в отличие от судебного решения. Между тем, сведений о наличии судебной ошибки, повлиявшей на то, что требование администрации не было заявлено в установленный законом срок, не имеется.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве реализация права на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов зависит от усмотрения самого кредитора и не может быть поставлена в зависимость от правовой квалификации требования, данной арбитражным управляющим. Последний имеет право предъявить в арбитражный суд свои возражения относительно требования кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). При этом проверка обоснованности требований кредиторов возложена законом на арбитражный суд, который по результатам рассмотрения заявления выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах администрация подлежала признанию опоздавшим кредитором (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), и ее требование не могло быть учтено в составе третьей очереди реестра наравне с требованиями иных кредиторов, своевременно заявивших свои требования. На таких кредиторов не могут перекладываться негативные последствия неверной квалификации администрацией своего требования.

Основания для включения требования администрации в реестр отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального права, обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления очередности удовлетворения требования администрации подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А11-7261/2018 в части установления очередности удовлетворения требования администрации Петушинского района Владимирской области.

Признать требование администрации Петушинского района Владимирской области в сумме 14 060 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова